Mielestäni Plasman uskomaton varhainen menestys on ironisesti paras tapaustutkimus siitä, miksi L2-arkkitehtuurit ovat ylivoimaisia. Tiedän, että tämä vaikuttaa hirvittävän ristiriitaiselta (ja itsekkäältä), joten anna minun selittää. Plasma on tehnyt historiallista työtä markkinoilletulo- ja lanseeraustyössä. En usko, että mikään ketju on houkutellut enemmän TVL:ää historiansa ensimmäisen viikon aikana. Sen käyttäjät ovat tyytyväisiä tuotteen käyttöön ja rakentamiseen heidän ja Tetherin rinnalle. Silti, kuten Plasma-tiimi toteaa asiakirjoissaan, he ovat tällä hetkellä ainoita, jotka käyttävät validaattoreita, eikä validointipalkkioita ole livenä tänään. Osana asteittaista hajauttamistaan he ottavat mukaan ulkoisia validoijia, ja näitä validoijia palkitseva inflaatio on aluksi 5 % vuodessa. Toisin sanoen, järjestelmän turvaamiseksi ja hajauttamiseksi Plasma (nykyhinnoilla) sitoutuu käyttämään yli 550 miljoonaa dollaria, vaikka sen käyttäjät ja kehittäjät ovat jo viestittäneet, että pääoman sijoittaminen ei ole oikeastaan ehdollinen prioriteetti. Jos Plasma olisi lanseerannut L2:n, se olisi voinut hajauttaa asteittain (kuten useimmat ketjut tekevät) ilman, että heidän olisi tarvinnut sitoutua käyttämään yli puoli miljardia dollaria vuodessa. L2-supervallan turvallisuuskustannukset vaihtelevat prosentteina transaktioista, eivät merkittäviä kiinteitä kustannuksia. En usko, että Plasman käyttökokemus olisi yhtään huonompi, jos ketju olisi ollut L2. Se on EVM, käyttäjät käyttävät suurelta osin samoja sovelluksia, jotka ovat olemassa rollupeissa. Se on vain kustannustehokkaampi tapa saada tietoturvaa. Onnittelut vielä kerran Plasma-tiimille; mutta mielestäni tämä osoittaa rollup-arkkitehtuurin voiman liiketoiminnan näkökulmasta.