'Miksi tämä on totta?' Se on yksinkertaista, mutta käydään se läpi ja puhutaan sitten todellisista esimerkeistä, jotka ymmärretään. Aloitetaan tutkimalla koulua, joka hyväksyy henkilöitä, joilla on {koepisteet, arvosanat, persoonallisuustestitulokset tai mitä tahansa} ja jotka läpäisevät 1,2 keskihajontaa. Populaatio koostuu kolmesta eri ryhmästä, ja näillä ryhmillä on sama vaihtelu siinä piirteessä, jolla heidät hyväksytään, mutta niillä on erilaiset keskiarvot. Tämän seurauksena eri luvut ylittävät kynnyksen. Huomaa, mitä tapahtuu kunkin ryhmän valittujen jäsenten varoille: Kynnyksen jälkeen keinot ovat hyvin samankaltaiset. Alhaisimman pistemäärän ryhmän jäsenet suoriutuvat keskimäärin hyvin samankaltaisesti kuin korkeimman pistemäärän saaneen ryhmän jäsenet. Se on hienoa! Se tarkoittaa, että valintaprosessi teki ryhmäjäsenyyden perusteella syrjimisestä vähemmän järkevää kuin jos prosessia ei olisi. Miksi? Koska se pienensi eroja, ja siinä määrin kuin tämä asia valitaan tulevaisuudessa, ryhmät eivät ole niin erilaisia, joten rationaalisella ihmisellä on paljon vähemmän hyötyä välittämällä siitä, mistä ryhmästä joku tulee. Tarkastellaan nyt tilannetta, jossa heikoin ryhmä kohtaa paljon matalamman kynnyksen, esimerkiksi +0,2 SD:tä verrattuna +1,2 SD:hen kokonaiskeskiarvosta. Tämä on verrattavissa positiiviseen erityiskohteluun todellisessa maailmassa: heikosti suoriutuvat ryhmät hyväksytään matalammilla pätevyyksillä, pelkästään siksi, mihin ryhmään he kuuluvat. Huomaatko mitään? Nyt on lähes yhden SD:n ero valittujen jäsenten välillä paremmin suoriutuvista ryhmistä ja heikommin suoriutuvien ryhmien valittujen jäsenten välillä. Se on potentiaalisesti iso juttu. Se tarkoittaa, että heikosti suoriutuvan ryhmän jäsenet, jotka pääsevät yli kynnysvalinnan, ovat keskimäärin paljon vähemmän päteviä mitattavan asian kannalta. Koulutuksessa tämä perustuu yleensä kykymittariin. Esimerkiksi, jos heikomman suoriutujan ryhmän valitut jäsenet ryhtyvät lääkäreiksi, heidän pitäisi päätyä noin 25 % todennäköisemmin joutua kurinpidollisesti hoitovirheiden vuoksi. Toista tämä monta kertaa väestössä ja vuosien varrella, ja se on paljon potilaita, jotka altistuvat hoitovirheille! Jos väestö tietää, että heikommin suoriutuva ryhmä suosii valinnassa ja että suosiminen on tärkeää kuten oikeassa elämässä, on täysin järkevää suosia kohtelua korkeamman suoriutujan ryhmän jäseneltä. Viime vuosina olemme saaneet lukemattomia esimerkkejä yliopistoista, jotka ovat laskeneet kynnysarvoja heikommin suoriutuvien ryhmien jäsenille. Esimerkiksi tapauksessa SFFA v. Harvardin tapauksessa näimme, että mustille annettiin valtava lisäys mahdollisuuksiinsa tulla hyväksytyiksi millä tahansa pistetasolla verrattuna valkoisiin ja aasialaisiin. Tämän syrjinnän ja korkeiden valmistumisprosenttien seurauksena tyypillinen Harvardin tutkinto, joka myönnetään mustalle opiskelijalle, liittyy huomattavasti alhaisempiin kykyihin kuin tavallinen tutkinto, joka myönnetään valkoiselle opiskelijalle. Toisin sanoen, mustilla Harvardin opiskelijoilla on paljon matalampi kykytaso kuin valkoisilla. Viedään tämä työmarkkinoille, eikä ole ihme, että ihmiset kuten tuomari Clarence Thomas vihaavat positiivista erityiskohtelua niin paljon: koska järkevät ihmiset huomaavat, että se heikentää heidän tutkintojaan! Tämä on toistunut kaikkialla, missä saamme dataa. Esimerkiksi NYU:n hakkerissa näimme, että jos rotusyrjintää ei olisi ollut, ja jos yliopisto olisi mennyt opiskelijalistan läpi ja hyväksytty testipisteiden perusteella, korkeimmasta matalimmaan, rotu ei ennustaisi pääsyä, ja hyväksytyillä olisi ollut uskomattoman samanlaiset SAT-pisteet (jos kaikki olisivat valinneet NYU:n, Tietysti; Tästä huolimatta rodun ei pitäisi ennustaa pääsyä, jos valinta on reilua). Tämä on valitettava todellisuus. Syrjintä on pahasta, ja meidän pitäisi haluta sitä vähemmän. Valitettavasti positiivinen syrjintä – eräs rotusyrjinnän muoto – tekee laajemmalle yleisölle järkevää syrjiä rotusyrjinnästä. Lisätietoja saat katsomalla viimeisimmän artikkelini: