Nouveau billet de blog avec @pawtrammell : Le capital au 22ème siècle Où nous soutenons que, bien que Piketty ait eu tort sur le passé, il a probablement raison sur l'avenir. Piketty a soutenu que sans une forte redistribution de la richesse, l'inégalité augmentera indéfiniment. Historiquement, cependant, l'inégalité des revenus due à l'accumulation de capital s'est en réalité auto-corrigée. Le travail et le capital sont des compléments, donc si vous accumulez beaucoup de capital, vous réduirez ses rendements et augmenterez les salaires (puisque le travail devient alors le goulot d'étranglement). Mais une fois que l'IA/la robotique substituent complètement le travail, ce mécanisme de correction se brise. Depuis des siècles, la part du PIB consacrée au paiement des salaires a été de 2/3, et la part du PIB provenant de la possession de biens a été de 1/3. Avec l'automatisation complète, la part du capital dans le PIB passe à 100 % (puisque les centres de données, les panneaux solaires et les usines de robots qui construisent tout cela, ainsi que d'autres usines de robots, sont tous des "capitaux"). Et l'inégalité parmi les détenteurs de capital va également exploser - en faveur des investisseurs plus grands et plus sophistiqués. Une grande partie de la richesse générée par l'IA se fait sur les marchés privés. Vous ne pouvez pas obtenir d'exposition directe à xAI depuis votre 401k, mais le Sultan d'Oman le peut. Une maison bon marché (la principale forme de richesse pour de nombreux Américains) est une forme de capital presque uniquement mal adaptée pour tirer parti d'un bond en avant dans l'automatisation : elle ne joue aucun rôle dans la production, l'exploitation ou le transport d'ordinateurs, de robots, de données ou d'énergie. De plus, la croissance de rattrapage international pourrait prendre fin. Les pays pauvres ont historiquement connu une croissance plus rapide en combinant leur main-d'œuvre bon marché avec du capital/savoir-faire importé. Sans le travail comme goulot d'étranglement, leur principale valeur ajoutée disparaît. L'inégalité semble particulièrement difficile à justifier dans ce monde. Donc, si nous ne voulons pas que l'inégalité continue d'augmenter indéfiniment - avec les descendants des investisseurs en IA les plus patients et sophistiqués d'aujourd'hui contrôlant toutes les galaxies - que pouvons-nous faire ? L'endroit évident pour commencer est la recommandation phare de Piketty : taxer fortement et progressivement la richesse. Cela pourrait décourager l'épargne, mais cela ne pénaliserait plus ceux qui ont beaucoup gagné grâce à leur travail acharné et leur créativité. La richesse - même les décisions d'investissement - seront prises par les robots, et ils travailleront tout aussi dur et intelligemment peu importe combien nous taxons leurs propriétaires. Mais taxer le capital est inutile si les gens peuvent simplement déplacer leurs futurs investissements vers des pays à faible imposition. Et puisque les stocks de capital pourraient croître très rapidement (des robots construisant des robots et tout ça), très bientôt, les paradis fiscaux passent de postes marginaux à la majorité du PIB mondial. Mais comment obtenir une coordination mondiale sur la taxation du capital, lorsque les avantages de la défection sont si élevés et si accessibles ? L'automatisation complète conduira probablement à une inégalité toujours croissante. Nous ne voyons pas de solution évidente à ce problème. Et nous trouvons étrange combien peu de réflexion a été consacrée à ce qu'il faut faire à ce sujet. Beaucoup d'autres réflexions en relisant Piketty avec nos chapeaux AGI dans le post du lien ci-dessous.