Beberapa kesalahpahaman dan paradoks dalam pinjaman DeFi: Pinjaman didasarkan pada kepercayaan. Ini adalah kebenaran yang jelas di mana perbankan dibangun. Kehilangan kepercayaan berarti kehilangan modal, dan itu dapat menyebabkan bank run atau keruntuhan sistemik. Cara untuk menjaga kepercayaan adalah dengan menciptakan sistem yang pada dasarnya menghindari risiko di seluruh rantai pasokan. Abaikan aturan ini dan Anda secara efektif dalam bisnis pengambilan risiko, yang lebih mirip dengan dana lindung nilai saat ini. Protokol pinjaman DeFi mengikuti prinsip dasar yang sama dengan perbankan. Perbedaan mendasar antara keuangan tradisional dan sistem pinjaman DeFi adalah bahwa protokol pinjaman mengkodekan mekanisme kepercayaan ke dalam kode karena alasan seperti meningkatkan otomatisasi, efisiensi modal, dan penyediaan likuiditas, dll. Beberapa orang memiliki gagasan yang salah bahwa jika protokol pinjaman memperbaiki parameter seputar kepercayaan, entah bagaimana itu akan meningkatkan kepercayaan. Tentu saja, ini tidak masuk akal karena Anda hanya memindahkan kepercayaan dari satu tempat ke tempat lain. Dari satu tingkat pasar ke tingkat pasar lainnya, tetapi tidak benar-benar meningkatkan asumsi kepercayaan, sama sekali pada kenyataannya. Anda juga tidak dapat mengandalkan sistem yang sepenuhnya tidak dapat diubah di pasar dinamis seperti pinjaman dan pinjaman. Inilah sebabnya mengapa membandingkan protokol pinjaman dengan AMM juga tidak berhasil. Trader di AMM tidak bergantung pada kepercayaan yang berkelanjutan; Transaksi mereka adalah perdagangan satu kali, sementara peminjam dan pemberi pinjaman mempertahankan hubungan sampai hutang dilunasi. Menerapkan parameter yang tidak dapat diubah berarti sistem tidak dapat beradaptasi dengan perubahan kondisi pasar, dan pasar keuangan tidak ada apa-apanya jika tidak dinamis. Relatif mudah untuk menjalankan model yang tidak dapat diubah selama siklus naik, namun pasar beruang adalah tempat ketahanan sebenarnya diuji. Sekarang, kembali ke gagasan untuk memindahkan kepercayaan dari satu tempat ke tempat lain. Karena kepercayaan selalu ada dalam pinjaman, dan sebagian besar pasar kemungkinan akan bergantung pada beberapa tingkat keterlibatan manusia, pertanyaan sebenarnya adalah: pada tingkat apa dan dalam keadaan apa keterlibatan itu harus terjadi? Dalam protokol pinjaman yang terisolasi seperti Aave, pengambilan keputusan terjadi pada level terendah, dekat dengan pasar. Ini memiliki manfaat, seperti memastikan bahwa keputusan parameter tetap selaras dengan kerangka kerja risiko protokol dengan cara yang tidak bertentangan. Manajer risiko dibayar biaya tetap untuk melindungi protokol. Jika gagal, mereka akan diganti, seperti yang telah kita lihat sebelumnya. Dalam desain di mana keterlibatan manusia dipindahkan lebih tinggi dan kurator risiko diberi insentif berdasarkan kinerja dana, masalah tersembunyi dapat muncul yang sangat merugikan sistem. Pertama, gagasan kurasi risiko sebagai isolasi menyesatkan. Meskipun pasar dapat dipisahkan, kurator risiko sering berbagi likuiditas di seluruh pasar dengan memasok ke pasar dan strategi yang sama. Ini berarti pengguna dapat terpapar kurator atau pasar terlemah dalam sistem, tanpa perlindungan terbatas. Misalnya: Kurator A memasok likuiditas ke pasar B dan C, sedangkan kurator D memasok likuiditas ke pasar C dan E. Jika pasar E kehilangan kepercayaan, misalnya melalui peristiwa depeg seperti xUSD atau deUSD, itu dapat memicu bank run dari pasar E, mendorong pemanfaatan hingga 100% dan menciptakan perlombaan untuk penarikan dan bahkan kebangkrutan penuh. Pada saat yang sama, LP yang menarik diri dari brankas yang dikuratori menyebabkan bank lain berjalan di tingkat brankas, yang berarti pasar B dan C juga terpengaruh. Akibatnya, LP kurator A, bahkan mereka yang berlangganan strategi yang kurang berisiko, juga akan terpengaruh, mengintensifkan penularan likuiditas, bahkan jika mereka tidak memasok likuiditas ke pasar yang bermasalah, menciptakan bank run di seluruh protokol. Ini adalah kekhawatiran terbesar saya dengan jenis model desain ini: ini mengarah pada efek likuiditas menular yang merusak kepercayaan saat memasarkan semacam isolasi risiko, yang pada kenyataannya tidak ada. Ini sangat bermasalah untuk RWA, yang membutuhkan isolasi yang lebih besar karena karakteristik spesifiknya. Masalahnya memburuk ketika mempertimbangkan insentif kurator. Strategi risiko DeFi sangat dikomoditaskan. Meminjamkan terhadap ETH atau BTC tidak terlalu menguntungkan atau menarik bagi degen. Jadi kurator sering menyerang, menambahkan jenis jaminan baru, terkadang belum teruji atau kurang dipahami. Kurator lain kemudian bergegas menyalin dan mengalokasikan modal ke pasar baru ini. Ini menjadi perlombaan cepat untuk menangkap imbalan dengan mengorbankan risiko tambahan, seperti halnya dana lindung nilai saat ini beroperasi. Ini sangat bermasalah bagi integrator yang ingin menjalankan strategi mereka sendiri, mengetahui bahwa mereka akan bercampur dengan strategi yang dijalankan oleh kurator brankas yang lebih berisiko, membuat integrasi lebih menantang. Juga desain ini mengorbankan pemisahan likuiditas, tanpa benar-benar meningkatkan atau mengisolasi risiko, sambil memperkenalkan potensi penularan sistemik pada setiap bank run. Mengingat sifat tanpa izin, kita akan melihat lebih banyak peristiwa penularan menyebar. Penting bagi semua orang untuk memahami mekanismenya. DeFi masih relatif muda, berusia kurang dari satu dekade, dan masalah skala besar apa pun dapat membuat industri mundur secara signifikan. Kami hampir membangun DeFi yang aman dan terjamin, dan kami perlu melindungi pengguna. Semoga ini menjadi pembelajaran yang baik tentang cara membangun DeFi yang lebih baik. Cukup gunakan Aave.

Saya ingin mengundang @PaulFrambot dan @StaniKulechov ke Bell Curve untuk membahas model risiko terisolasi dalam pinjaman. Beberapa poin yang sangat bagus dari kedua belah pihak yang dibuat minggu ini, retweet jika Anda ingin melihat kedua legenda ini di pod 🫡

Stablecoin di @0xPolygon kembali ke level tertinggi sepanjang masa dengan kapitalisasi pasar $3,2 miliar