Penso che la tensione tra token/equity per le acquisizioni sia fraintesa.* Innanzitutto, è sicuro assumere che l'accordo Circle/Axelar fosse un acquihire, non un trasferimento di IP/attività/clienti/ecc. Il reclamo da parte dei detentori di AXL è comprensibile: non hanno ricevuto nulla e il token ha rapidamente perso valore. Dal loro punto di vista, il team ha un obbligo etico di supportare un asset che presumibilmente hanno già venduto molto. Ma il problema ovvio è che i detentori di token non possiedono nulla che Circle desideri. Non ci sono IP proprietari, flussi di cassa, né clienti posseduti né dai detentori di AXL né da Interop Labs. L'unica cosa che ha valore per l'Acquirente è il team. C'è una legittima rivendicazione morale che i detentori di token possono fare nei confronti del team, ma il problema è che indirizzare i proventi di un'acquisizione verso i detentori di token danneggia l'Acquirente. Dalla prospettiva di Circle, i pagamenti ai detentori di AXL sono denaro morto, e anche il team di Interop Labs che paga unilateralmente i propri soldi ai detentori di token sarebbe subottimale per Circle - quei soldi sono destinati a incentivare e trattenere il team per lavorare per Circle, non a ripagare un debito morale che Circle probabilmente non riconosce. È una domanda più interessante se i VC dovrebbero partecipare a un'acquisizione dato che hanno già ricevuto token. Se l'investimento è stato strutturato come equity + token, allora il team non ha davvero scelta. * per quanto vale, ho venduto un'azienda crypto pre-token nel 2021