Những điểm chính từ cuộc trò chuyện giữa @GwartyGwart và @HesterPeirce (đây là những diễn giải của tôi, không phải là trích dẫn hay thậm chí là diễn đạt lại) 1) Luật chứng khoán không cần phải giải quyết mọi rủi ro. Nếu crypto nguy hiểm hoặc mờ ám thì không có nghĩa là chúng ta nên bóp méo ranh giới luật chứng khoán để giải quyết vấn đề đó. Chúng ta không nên làm như vậy. Chính phủ nên thể hiện một chút kiềm chế! (Thực sự là quan điểm hoàn toàn trái ngược với lãnh đạo trước đây, những người muốn can thiệp vào mọi thứ mà họ cho là thông minh về mặt chính trị.) 2) Nếu bạn mã hóa một chứng khoán, nó vẫn là một loại chứng khoán nào đó (có thể là một loại khác). Chỉ vì nhiều token crypto không phải là chứng khoán không có nghĩa là một số rất nhiều là chứng khoán. Điều này là hiển nhiên nên đừng quá tinh vi. Một token là gì (sự thật và hoàn cảnh, thở dài) vẫn quan trọng, và không may là nó có thể trở nên chi tiết và phức tạp. 3) Câu hỏi "nó có phải là chứng khoán không" chủ yếu là một vấn đề vì nếu nó là, các yêu cầu đăng ký và/hoặc miễn trừ là một sự phù hợp rất tồi tệ - vì vậy không có gì thực sự hoạt động sau khi xác định điều đó. Chúng ta phải tìm ra không chỉ khi nào một token không phải là chứng khoán (một bài kiểm tra Howey hợp lý về cơ bản) mà còn những gì chúng ta sẽ yêu cầu để đăng ký và có thể là cách mà các miễn trừ sẽ hoạt động/cái gì chúng sẽ yêu cầu. Bạn không thể yêu cầu một startup thực hiện những điều đăng ký mà một công ty trưởng thành phải làm. Cuối cùng, liệu có phải không tốt hơn nếu việc đủ điều kiện là một chứng khoán thực sự là một điều tốt cho một token, cả cho dự án và người dùng của nó? Bởi vì luật chứng khoán chủ yếu liên quan đến việc công khai thông tin, câu trả lời là rất nhiều CÓ. 4) Các nhà quản lý đã trở nên béo tốt và hạnh phúc với sự xuất hiện của một nền kinh tế và thị trường tài chính siêu trung gian. Sự cần thiết phải giám sát và nỗi sợ tài chính bất hợp pháp đã khiến chúng ta phụ thuộc vào việc có thể kiểm soát mọi thứ trên đường đi. Ít người được giao trách nhiệm bao giờ muốn thay đổi hướng đi từ mô hình đó. Bây giờ, việc tự quản lý tài sản vô danh đi ngược lại với hàng thập kỷ phát triển, và mặc dù có thể khó khăn và đáng sợ, loại tự do này chính là điều mà Hoa Kỳ đại diện! Chúng ta cần chấp nhận điều đó và chấp nhận việc từ bỏ một số quyền kiểm soát để đổi lấy tự do cá nhân - ngay cả khi nhiều hoạt động xấu xảy ra với việc mất kiểm soát đó. Tự do cần được cân nhắc nặng hơn trong sự đánh đổi này. 5) Các bộ điều phối tập trung khớp lệnh - nghe có vẻ như bạn có một sàn giao dịch chứng khoán nếu chứng khoán là một trong những thứ đang được giao dịch. Nhưng cần phải có thêm điều tra và cuối cùng sẽ được thực hiện. MEV, cũng vậy, dường như gây ra vấn đề nhưng ngành công nghiệp dường như đang xem xét nghiêm túc, và một giải pháp do hệ sinh thái tạo ra thì được ưa chuộng hơn một giải pháp do Ủy ban chỉ định. Nhưng lực lượng đặc nhiệm muốn tìm hiểu thêm về tất cả những điều này, và điều đó chỉ có thể xảy ra khi mọi người đến thảo luận và cố gắng giải quyết những vấn đề này.

Có lẽ đây là podcast hay nhất mà tôi đã nghe trong một hoặc hai năm qua. Một số bình luận của @HesterPeirce có thể khiến bạn ngạc nhiên, nhưng đó là vì bạn đã hiểu sai vị trí của cô ấy về crypto ngay từ đầu. Cần phải nói lại rằng chúng ta không xứng đáng với cô ấy. Cô ấy đang ở đúng nơi vào đúng thời điểm và điều đó khiến chúng ta rất may mắn. Xin chúc mừng cô ấy và đội ngũ của cô ấy đã tham gia podcast và cảm ơn @GwartyGwart đã đặt những câu hỏi thú vị nhất (MEV, L2 sequencers, v.v.) mà cô ấy từng được hỏi.

Tất cả những gì tôi đang nói là có một giải pháp dễ dàng cho pha đẩy tush của đội Eagles nhưng nó không được lịch sự cho lắm. Nhưng nếu được triển khai hiệu quả, Saquon sẽ không còn đẩy nữa.