熱門話題
#
Bonk 生態迷因幣展現強韌勢頭
#
有消息稱 Pump.fun 計劃 40 億估值發幣，引發市場猜測
#
Solana 新代幣發射平臺 Boop.Fun 風頭正勁
mufettis 🐋
@whaleweb3_創辦人
今天我打開收件箱，看到一封電子郵件
“抱歉，但您的投資申請未成功”
起初，我並沒有感到憤怒，而是感到困惑。
因為當你退後一步，看看 Legion Score、參與歷史、資本承諾時，拒絕不僅僅是主觀的感受。它感覺結構上不透明。而在聲稱優化公平的系統中，不透明性是信任開始侵蝕的地方。
讓我們明確一點：這不是對 @legiondotcc 的攻擊。如果有的話，Legion 在專業化訪問、減少機器人驅動的分配以及引入應該獎勵長期貢獻者而非機會主義者的聲譽層面上做得比大多數啟動平台都要多。
這正是為什麼這個討論很重要。
因為如果一個系統自我宣傳為基於優點、以分數驅動和公平的，那麼最終的把關者不能是一個完全由項目團隊擁有的無法問責的手動審查過程。
這讓我想到了 @footballdotfun
沒有人回答的核心問題
@footballdotfun 團隊將預售資金分配給了誰？
不是修辭性問題，而是字面上的。
因為我個人知道一些參與者：
> 擁有 850+ Legion Scores
> 成功參加過多次 Legion 銷售
> 申請了 $5,000+ 的分配
> 沒有有毒行為、農場或 Sybil 活動的歷史
而他們卻被拒絕了。
不是等待名單。不是部分分配。被拒絕了。
當這樣的結果在多個參與者中堆積時，問題不再是個案，而是系統性問題。
手動審查：隱藏的集中化向量
這是令人不安的真相：
當分配決策從透明規則轉向手動批准時，你引入了：
> 主觀性
> 偏見（有意或無意）
> 社會過濾
> 激勵不對齊
項目團隊不是中立的仲裁者。他們有自己的激勵：
> 敘事控制
> 市場推廣範圍
> 偏愛“戰略”錢包
> 獎勵內部人士、KOL 或私人關係
> 對未知但合格參與者的風險厭惡
這些都不意味著他們是惡意的。這使他們變得人性化。
但人類的裁量權無法擴展，也不應該存在於聲稱公平的系統的最終層面。
實際上使用了什麼標準？
這是最具破壞性的部分：沒有人知道。
是：
> 錢包年齡？
> Twitter 追隨者？
> 之前的 OTC 關係？
> 私人 DM 對話？
> 地理位置？
> “氛圍”？
如果 Legion Score 不是最終批准中的主導變量，那麼它究竟在優化什麼？
因為從外部發出的信號是明確的：
“你可以做對所有事情，卻仍然被排除在外，沒有解釋。”
這不是一個優秀的制度。這是帶有排行榜美學的裁量性訪問。
這對於啟動平台來說可持續嗎？
簡短的回答：不。
長的回答：也不，但這是為什麼
啟動平台位於一個脆弱的交叉點：
> 零售信任
> 建設者可信度
> 資本協調
如果參與者開始相信：
> 分數並不重要
> 申請是象徵性的
> 團隊任意決定結果
那麼理性的反應不是更深入參與，而是退出或操縱系統。
你不會得到更好的參與者。
你會得到更好的表現者。
這就是聲譽系統衰退的方式。
即將到來的失敗模式
這是我的預測，我很樂意公開這樣說：
隨著越來越多的團隊獲得單方面批准或拒絕參與者的權力：
> 拒絕的申訴將增加
> 偏袒的指控將增長
> 高分用戶將退出
> 低信號、高可見度的參與者將主導分配
這不是因為 Legion 設計成這樣，而是因為最終決策層不對齊。
你不能將公平外包給那些主要目標不是公平的團隊。
需要改變的地方
我不是來抱怨的。我是來為設計改進辯護的。
一些值得認真考慮的想法：
> 對高 Legion Scores 設定硬性分配底線
> 透明的拒絕理由（即使是類別）
> 減少或消除對高分層的手動批准
> 在分數範圍內隨機選擇
> 銷售後分配透明報告
這些不是激進的想法。它們是任何認真對待公平的系統中的標準機制。
Legion 正在嘗試解決一個真實的問題。這值得尊重。
但系統的定義不在於意圖，而在於激勵和邊緣案例。
現在，邊緣案例正在成為常態：
合格的參與者被排除在外，沒有解釋，
而團隊保留絕對的裁量權。
這是不可持續的。
這是不可擴展的。
最終，它將破壞 Legion 正在努力建立的信任。
這是一個迭代而不是辯護的時刻
要精煉而不是駁回
因為基於聲譽的系統最糟糕的情況是聲譽不再保證任何東西。
71
熱門
排行
收藏