關於 @nytimes 的一篇深具奇異性的文章，談到 @DavidSacks 在 AI 領域的領導地位對美國是有利的。而美國要在 AI 領域領先，必須讓美國的投資者在 AI 領域表現良好。無論這些投資者是大衛的朋友還是敵人。就像在矽谷待了很長時間的每個人一樣，大衛在矽谷也有敵人，他們同樣通過投資 AI 獲得成功。 文章中最令人失望的部分是，關於將過時的 GPU 賣給中國的智慧性存在著有趣的辯論，這些 GPU 比中國國內的替代品提前 18 個月，並且大約落後於我們的尖端技術 15 個月。作為一名積極投資國防並且極具愛國心的人，我認為這是一個好主意，但合理的觀點可以不同，並且沒有任何嘗試去探討相關問題。 從利益衝突的角度來看，我認為這些問題得到了適當的管理，而這對大衛的經濟造成了損害。他給 NYTimes 的誹謗律師信明確表明，已經做出了徹底的、善意的努力，試圖剝離所有潛在的衝突。但對於大衛來說，完全剝離他和/或 Craft 投資的每一家公司幾乎是不可能的，這些公司可能在某種程度上受益於良好的 AI 政策。理論上，所有美國的公司和美國政府本身（即政府債券）都受益於良好的 AI 政策。 我猜大衛的大部分資產都在私營公司中——如果他完全離開私營部門，將資產放入盲信託，他仍然會知道自己擁有什麼，因為這些資產並不流動。即使他進行一些全數剝離和盲信託的表演，是否有任何合理的人認為他無法帶著目前的經濟狀況回到 Craft？ 而且，任何有資格影響 AI 政策的人都面臨著相同的理論利益衝突。 我對有才能的公民能夠在政府和私營部門擔任雙重角色完全沒有問題。這實際上是 SGE 計劃的整個要點。我認為可以提出一個論點，認為這促進並激勵了道德行為。對大衛來說，失職的代價是巨大的，而相對於他已經擁有的，幾乎沒有任何好處。 另外，@nytimes 迫切需要為這些記者和編輯提供補救的數學教育。認為 500,000 個 GPU 賣給阿聯酋能為 Nvidia 產生接近 2000 億美元的收入的想法是荒謬的。 我期待著 @NYTimesPR 帳號上將會仔細發布的更正，該帳號擁有 90,000 名粉絲，而主帳號則有 5280 萬名粉絲。 我應該指出，雖然我不太了解大衛，但我們有很多共同的好朋友，我個人喜歡他。更重要的是，我感謝他的服務，這無疑讓他損失了大量金錢。而我的超級明星嫂子是 Craft 的合夥人，大衛真幸運。