Hola, así que hablemos sobre la teoría general de las burbujas de inversión. Puede que hayas oído que es doloroso cuando una burbuja estalla, porque las inversiones se desperdician en esfuerzos no productivos. Esto es un sinsentido físico. Si el desperdicio fuera lo que causa el dolor, todos estarían tristes *mientras* la burbuja se inflaba, y un montón de mano de obra y materiales se estuvieran yendo por el desagüe, no disponibles para la producción real y el consumo real. Una vez que la burbuja estallara, y la mano de obra y los materiales *dejaran* de desperdiciarse, se esperaría que la economía real se sintiera mejor y que el consumo y la felicidad aumentaran. El verdadero desperdicio -- la pérdida de bienes y servicios reales que se van por el desagüe de una mala inversión -- ocurre *antes* de que la burbuja estalle. ¡Ese desperdicio es de hecho algo malo para la economía! Pero si ese desperdicio fuera el gran fenómeno malo que produce el dolor de las burbujas, se sentiría doloroso *mientras* la burbuja se inflaba; y después de que la burbuja estallara y el desperdicio continuo terminara, todos respirarían aliviados y aumentarían el consumo real. En cambio, lo que vemos es que mientras la burbuja se infla, un montón de personas se sienten genial. Están consumiendo muchos bienes y servicios. ¡La economía en su conjunto parece estar funcionando bastante bien! ¡Entonces, la burbuja estalla! De repente, muchas personas comunes en la calle, muchas de las cuales ni siquiera estaban conectadas a ese sector de la industria, están en peores condiciones. Consumen menos. Algunos son despedidos y permanecen desempleados por un tiempo. La economía se siente triste. No *puedes* atribuir este dolor como una historia de bienes y servicios reales que se desperdiciaron. El momento es completamente erróneo. ¡El desperdicio fue real! ¡El desperdicio fue malo! Y además, es un sinsentido físico imaginar que el dolor de la explosión de la burbuja es el dolor de este desperdicio. Aparentemente, la gente se estaba divirtiendo mucho mientras el desperdicio estaba en curso. Esa diversión involucraba el consumo de bienes y servicios reales, que *no* estaban siendo producidos por la inversión que aún no era productiva y que luego resulta ser solo una mala inversión. ¿Entonces, qué es lo que realmente sucede? ¿Por qué hay más bienes y servicios reales para disfrutar, mientras la mano de obra y los materiales se están vertiendo en un agujero; y luego, cuando el desperdicio se detiene, todos se sienten más tristes en lugar de más felices, y tienen menos para consumir y disfrutar? Lo que sucede es: tonterías financieras macroeconómicas que involucran términos aterradores como "demanda agregada" y conceptos como "rigidez salarial a la baja". La verdad es más extraña y más difícil de entender. No tiene la simplicidad atractiva de ver el desperdicio de mano de obra y material yendo por el desagüe; y sentir cómo las cosas empeoran después de que la burbuja estalla; e imaginar que el dolor de la burbuja que estalla es el dolor del desperdicio. Sin embargo, las ideas más difíciles de entender *tienen* la ventaja de no ser obviamente falsas tan pronto como piensas en el momento de los bienes físicos que se producen y consumen. Intentando simplificar enormemente muchas ideas a algo que aún sea válido, una idea clave es esta: Así como la invención original del dinero ayudó a las personas a comerciar que no podrían haber comerciado solo con trueque, agregar *más dinero* a una economía a veces puede animar *más trueques reales* de los que de otro modo habrían tenido lugar. Muchas veces, la economía no está haciendo tanto comercio como podría. La Gran Depresión de la década de 1930 fue uno de los ejemplos más claros de esto. Tienes a los zapateros sentados, porque nadie está comprando zapatos, lo que significa que el zapatero no está comprando cuero, así que ahora las granjas no están vendiendo cuero, por lo que no tienen el dinero para pagar el alimento de sus vacas, y el herrero no está vendiendo clavos al zapatero y no gana dinero que pueda usar para comprar zapatos. Esto *podría* reflejar una situación en la que todo el hierro utilizado para clavos ha sido consumido por Zorkulon, el Devorador de Metales, y por lo tanto el herrero no tiene clavos para vender. También puede ser causado por extrañas tonterías financieras macroeconómicas: los bancos quiebran, así que el dinero creado por préstamos disminuye, por lo que no hay tanto dinero en circulación; y luego los precios no caen tan rápido como el dinero se está destruyendo, debido a la "rigidez de precios a la baja" (los fijadores de precios son reacios a bajar los precios y los que reciben salarios son enormemente reacios a aceptar recortes salariales). Y luego, no hay suficiente dinero fluyendo para animar todos los trueques que la economía *podría* hacer. Parte del avance de la civilización más allá de la etapa de trueque ha sido deshecho. (La Gran Recesión no fue tan mala como la Gran Depresión, pero fue básicamente la misma especie de animal.) En principio, esto sucede porque los precios no bajan instantáneamente, como lo harían entre agentes ideales sin límites cognitivos que pudieran renegociar instantáneamente y de manera justa todos los contratos todos los días. Así que cuando hay menos dinero fluyendo, y los precios no bajan, por fuerza hay menos trueques reales correspondientes a esa disminución en el flujo de dinero. Si las personas en una isla están gastando $1000/año solo en 1000 panes que ellos mismos fijan a $1, y de repente el próximo año comienzan a gastar $500/año en su lugar, solo se intercambiarán 500 panes. Esto suena tonto y hay un nivel en el que para agentes sin límites *sería* tonto, pero es la mejor historia que tenemos actualmente sobre lo que realmente sucedió durante la Gran Depresión. Supongamos que tu economía estaba funcionando previamente un poco por debajo de su capacidad. No está produciendo tanto como podría; las personas no están comerciando tanto como podrían; algunas personas están desempleadas y su mano de obra potencial se desperdicia; las fábricas no están funcionando a plena capacidad a pesar de que más personas querrían esos bienes si tuvieran el dinero para comprarlos. Luego, una burbuja comienza a inflarse. Algunas empresas toman préstamos y gastan el dinero prestado, otros inversores esperanzados gastan sus cuentas bancarias en rondas de inversión; esto hace que haya más dinero total que se mueve y fluye dentro de todo el sistema más grande, porque un dólar no se destruye cuando se gasta. La mano de obra y los materiales se están vertiendo en un agujero y desperdiciándose, pero los dólares simplemente siguen moviéndose. Ahora hay más dinero fluyendo a través de la economía general. Si la economía ya está a plena capacidad, más flujo de dinero solo causa inflación, con el aumento del gasto compitiendo por comprar la misma cantidad de bienes. Pero si la economía no estaba ya a plena capacidad, más dinero fluyendo puede significar que un montón de personas realicen trueques reales entre sí que no estaban comerciando antes. El herrero espera que le compren sus clavos y que le vaya bien en esta economía en auge; así que compra un nuevo par de zapatos al zapatero; quien a su vez compra cuero al granjero; quien compra alimento para sus caballos, y también un nuevo arado y herraduras al herrero. (En principio, esos habitantes del pueblo podrían haber hecho eso en cualquier momento, incluso sin una burbuja financiera inflándose en el fondo. Pero habrían tenido que hacerlo mediante trueque, o inventando su propia moneda privada del pueblo. Algunos pueblos implementaron monedas locales durante la Gran Depresión, y terminaron correspondientemente mejor. Otros pueblos no implementaron sus propias monedas, porque eran agentes limitados en lugar de agentes ideales y no intentaron todo lo que un agente perfectamente racional intentaría. Y en el complicado mundo moderno, es más difícil formar localmente un ciclo productivo cerrado.) No puedes materializar mágicamente más bienes y servicios solo imprimiendo más dinero, sin límite. Pero si tu economía está comerciando y produciendo colectivamente menos de lo que podría -- entonces, al haber más dinero fluyendo globalmente, debido a préstamos o gasto optimista en un sector local, puede lograr más de lo mismo que se hizo al inventar el dinero originalmente. El aumento del flujo de dinero puede animar más trueques; puede causar más producción real. Más personas pueden ser contratadas cuya mano de obra estaba inactiva antes. Más flujo de dinero puede remediar un estado de comercio demasiado escaso -- hasta el punto en que ese error se corrige; después de lo cual, ninguna cantidad de crear o gastar más dinero simbólico producirá más bienes reales que eso. La parte de una burbuja donde un montón de mano de obra y material se echa en un gran pozo de desperdicio, suele ser el fenómeno más pequeño. Por lo general, no hay *tanto* material físico moviéndose en el sector de la burbuja, en comparación con el resto de toda la economía. En cambio, el efecto del desperdicio físico de la burbuja es vastamente dominado por el efecto de más dinero prestado, y más dinero gastado, que luego fluye en bucles a través de una economía más grande, que previamente estaba funcionando por debajo de su capacidad. Así es como las personas terminan alegres, y la economía real produce y consume más, *mientras* un montón de mano de obra y material se echa en ninguna parte dentro del sector de la burbuja. Y luego la burbuja estalla -- y la alegría económica de que haya *menos* mano de obra y material echados en un gran pozo, es dominada por el dolor económico de que el dinero se mueve menos rápidamente a través de la economía más grande, resultando en menos trueques en general. Este es un tipo de desastre que un banco central puede prevenir, si es inteligente, actuando para mantener el flujo de dinero en aumento en una trayectoria silenciosamente regular donde puede animar cada vez más trueques. Sin correr tan caliente que no haya más producción o comercio que hacer, y el flujo de dinero extra solo se convierte en más inflación; ni dejando que una burbuja que estalla en un sector local se convierta en una gran caída fuera de tendencia en el flujo de dinero a través de la economía más grande. (Hay, probablemente, alguna manera ingeniosa de prevenir este tipo de escenario sin tener un banco central dirigido por el gobierno central. Pero ese es un tema separado de cómo, dado que tenemos un banco central, hay una manera directa de manejar el sistema monetario de una manera en la que no necesitas preocuparte mucho por las burbujas financieras que estallan.) Más generalmente, dejando de lado las burbujas locales y las ondas, lo que un banco central *debería* hacer es ajustar la oferta de dinero de una manera que mantenga el flujo total de dinero creciendo en una tendencia constante. Si se supone que el flujo debe aumentar en un 6% por año, y el año pasado solo aumentó un 5%, el próximo año apuntas al 7%. Si el año pasado aumentó un 8%, el próximo año apuntas al 4%. Si un banco central es sabio, es predecible para todos cuánto dinero se gastará en total cinco años después, y ninguna onda local afectará esa predicción. La métrica que usas para medir "¿Cuánto dinero nominal está fluyendo a través de la economía?" es "Producto Interno Bruto Nominal" o su opuesto más fácil de medir "Ingreso Interno Bruto Nominal". No te dejes engañar por esto pensando que la Reserva Federal debe estar regularizando algo relacionado con el consumo de bienes y servicios *reales*, no nominales. Es el flujo *nominal* real, los números de dólares de valor nominal no ajustados por inflación que fluyen, lo que un banco central sabio mantendría en una tendencia predecible; para que no haya demasiado dinero nominal persiguiendo la misma cantidad de producción (lo que causa mera inflación), ni muy poco dinero nominal para animar todos los trueques con precios rígidos a la baja (lo que causa pérdida de producción real). Esta regla, conocida como "objetivo de nivel de PIB nominal" o NGDPLT, es una regla más simple y directa que la que la Reserva Federal realmente sigue. Hasta donde sé, esto es por meras razones de insuficiencia civilizacional. Muchos lugares en la civilización, y especialmente los gobiernos, tienen varias formas de disfunción extraña; probablemente estés de acuerdo conmigo en este punto general, independientemente de tus políticas específicas sobre *qué* se está haciendo vergonzosamente mal. La parte donde los bancos centrales complican su vida mucho más que la regla NGDPLT, es hasta donde sé una mera disfunción de los bancos centrales; de la misma manera que incluso bancos más tontos imprimirán un cuatrillón de localbucks y luego actuarán sorprendidos cuando "la codicia corporativa" cause que los precios suban. Pero la Reserva Federal intenta hacer algo *como* regularizar el flujo de dinero. Lo hacen observando las tasas de interés, la inflación y el empleo, y tratando de equilibrar las vibraciones de todos ellos simultáneamente; y cuando no alcanzan su objetivo en un año, ajustan el objetivo del año siguiente en lugar de mantenerlo igual, por lo que el curso futuro no es predecible. Pero la Reserva Federal a veces, si mucho dinero y préstamos comienzan a vaporizarse, intenta crear más flujo de dinero. Simplemente a menudo no crean *suficiente* flujo de dinero para prevenir una caída. Lo que es la razón por la cual una burbuja financiera que estalla aún puede ser dolorosa y causar una Gran Recesión. En principio, sin embargo, si estás manejando tu banco central *correctamente*, lo que sucede cuando una burbuja estalla es que la vida mejora inmediatamente porque la mano de obra y los materiales ya no se están desperdiciando, y todas las ondas financieras se cancelan por el banco central siguiendo una política general de mantener el flujo de dinero en una trayectoria de crecimiento fija y predecible año tras año. ¿Y cómo podría ser de otra manera, si estuvieras haciendo todo bien? El acto de verter mano de obra y material en un gran pozo, este año, no debería poder hacer tu vida mejor, este año. Inversamente, detener el desperdicio no debería hacer tu vida peor, el próximo año. Si este fenómeno sin sentido se observa realmente en la vida real, tu sistema financiero debe estar haciendo algo raro y mal... lo cual, de hecho, muchos bancos centrales *están* haciendo mal, bastante rutinariamente. La capacidad de una burbuja financiera para hacer que la vida de las personas sea temporalmente mejor, no es porque puedas comer mano de obra y material arrojados a un pozo. Es porque el banco central estaba subestimando cuánto empleo y comercio podría estar ocurriendo antes de eso, y más comercio y consumo reales ocurrieron después de que más dinero comenzara a fluir. La capacidad de una burbuja que estalla para empeorar la vida de las personas, incluso aunque menos recursos reales se estén desperdiciando dentro de un sector, es porque reduce cuánto dinero está fluyendo en la economía más grande; y luego, menos comercio real y menos producción real tienen lugar. Pero si el banco central está manteniendo el flujo de dinero en una trayectoria de crecimiento predecible, el dolor de la explosión de la burbuja simplemente no debería ocurrir. Por ejemplo, Australia lo hizo correctamente durante la Gran Recesión y fue prácticamente indiferente a ella. Hasta donde sé, es solo un caso de subdesempeño civilizacional, que muchos bancos centrales no cancelan todas las ondas financieras que deberían cancelar. Sucedería automáticamente y sin drama, si simplemente declararan y mantuvieran un objetivo de nivel de PIB nominal. Hay un sentido un tanto simplista en el que el dolor de una burbuja que estalla podría decirse que es producido por el desperdicio: *si* contrafactualmente la inversión realmente hubiera dado sus frutos, tal vez el dinero habría seguido fluyendo, y el dolor no habría ocurrido. Pero el nuevo dolor financiero de reconocer una inversión desperdiciada en precios de activos, o volverse pesimista y gastar menos, no es producido por un nuevo desperdicio físico de dinero y mano de obra. La verdadera tristeza económica que ocurre después de que el desperdicio se *reconoce*, es consecuencia de la reducción del flujo de dinero, que resulta de que el sector financiero simplemente reconozca la existencia de un desperdicio que ya ocurrió. No es producido por el desperdicio físico en sí. El dolor de una burbuja que estalla no puede ser el dolor del desperdicio físico, porque el desperdicio físico ocurre durante la burbuja, no después. El dolor de una burbuja que estalla es destrucción financiera, no destrucción física. Y ese fenómeno puramente financiero es uno que un banco central inteligente puede cancelar. Repito una vez más: Si el dolor de una burbuja fuera el dolor de la mano de obra y el material desperdiciados dentro del sector burbujeante, el dolor ocurriría mientras la burbuja se inflaba, y se detendría una vez que la burbuja estallara. Lo que realmente sucede después de que la burbuja estalla, es el dolor financiero de un banco central poco inteligente que permite que un mayor flujo de dinero flaquee -- después de que los inversores locales reconocen el desperdicio local que ya ocurrió, y localmente reducen aún más el gasto -- y un banco central que imprudentemente no regulariza el NDGI, permite que este factor afecte el gasto total de la economía más grande -- y menos dinero fluye, y menos trueques potenciales se realizan, y las fábricas funcionan menos horas *fuera* del sector burbuja, y las personas terminan desempleadas y con su mano de obra potencial desperdiciada. ¿Es la actual Reserva Federal en los EE. UU., lo suficientemente inteligente como para cancelar la mayor parte de una explosión de burbuja, realmente en la vida real? Ahora esa es una categoría de pregunta completamente diferente, y no una que pueda responder simplemente entendiendo la física del comercio. Pero cualquier gobierno sabio que esté preocupado por "arriesgar" "explotar una burbuja" debería saber: Mientras puedas ordenar o persuadir al banco central para que reaccione en consecuencia; o mejor aún, simplemente adoptar un objetivo de nivel a largo plazo predecible para el flujo de dinero; puedes hacer estallar todas las burbujas que quieras, sin mucho efecto en la calle principal.

Las IA actuales son tan malas destruyendo matrimonios como siempre lo serán. Tengan la conversación sobre la relación en la que ambos prometan nunca alimentar sus problemas a los LLM; o, prepárense emocionalmente para cuando vean a su pareja separarse con la fracción de humanidad que elegirá sí-IAs.