Hola, me doy cuenta de que la macroeconomía da miedo, pero esta nota es importante: - La IA no está *produciendo* toneladas de bienes reales en este momento - Las *inversiones* en grandes centros de datos son funcionalmente solo tirar dinero - Así que, frenar la IA no haría que la economía se desplomara **SI** la Reserva Federal luego bajara las tasas.

Cuando las personas están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en algo que AÚN NO ESTÁ PRODUCIENDO, puede generar efectos macroeconómicos al causar que FLUYA MÁS DINERO. Pero la Reserva Federal puede hacer lo mismo al bajar las tasas / crear dinero.

Si la IA aún no está proporcionando toneladas de servicios clave o fabricando toneladas de bienes, la parte donde hay un auge debido a *meras inversiones* en IA no tiene nada que ver con la tecnología de IA. Es solo un artefacto de más dinero fluyendo. Podrían estar comprando tulipanes.

**SI** la Reserva Federal está atenta, puede cancelar las fluctuaciones a la baja en el gasto meramente y en la inversión aún no productiva, al bajar las tasas. Esto se demostró más recientemente y de manera dramática en 2013, en un caso que quizás no recuerdes porque la Reserva Federal hizo su trabajo correctamente esa vez. La Reserva Federal de 2013 canceló con éxito un recorte repentino en el gasto gubernamental, el "secuestro". Algunos economistas de izquierda predijeron caos y un colapso económico producido por menos dinero circulando, si el gasto gubernamental se recortaba abruptamente. Los monetaristas del mercado dijeron que no, que no habrá caos, siempre y cuando la Reserva Federal cree más flujo de dinero para estabilizar el gasto en general (lo que se conoce como "demanda agregada"); entonces el repentino y agudo recorte en el gasto gubernamental no tendrá efectos en cadena. Es seguro, dijeron los monetaristas, recortar el gasto gubernamental, siempre y cuando el banco central haga lo correcto para cancelar las ondas sistémicas que de otro modo se producirían por un cambio en cuánto dinero se pide prestado o cuán rápido se mueve. Los monetaristas del mercado resultaron ser 100% correctos. Aún recuerdo este caso de 2013 muy vívidamente, porque al comienzo del año no estaba seguro en ese momento de qué blogs económicos creer; pude ver las teorías alternativas hacer sus predicciones por adelantado, y pude ser testigo de quién tenía razón y quién estaba equivocado. Podríamos cerrar toda la industria de la IA y toda esa inversión, y una Reserva Federal atenta podría simplemente cancelar las ondas antes de que llegaran a la gente común. Ninguno de esos centros de datos que aún se están construyendo está produciendo *bienes y servicios reales* importantes para tu vida. En la actualidad, son principalmente (a) *consumiendo* un montón de mano de obra, materiales e inversión, y (b) contribuyendo a cuánto dinero circula. La Reserva Federal podría, si estuviera atenta, nivelar la tendencia del PIB nominal después de un cierre de IA (o una burbuja ordinaria), y no habría poco o ningún impacto en la economía en general. Después habría de hecho *más* mano de obra y materiales para proyectos que no fueran centros de datos. Cuando y si las IA comienzan a producir bienes y servicios que son importantes para tu consumo, esto dejará de ser cierto. Pero hoy es cierto que la economía no depende de *meramente la inversión* en IA. Todo lo que hace es lanzar dinero, y la Reserva Federal puede hacer lo mismo a voluntad si son competentes.

Algunas personas están notando cuánto flujo de dinero está siendo absorbido por las inversiones actuales en IA, y han concluido que actualmente estaríamos en una Segunda Gran Recesión si *no* fuera por la IA. ¡Es un tipo de error razonable de cometer! Pero es falso, porque es un razonamiento ceteris paribus en un caso donde de hecho no todo lo demás es igual, a menos que la Reserva Federal esté siendo completamente no funcional / no reactiva. La Reserva Federal ajusta rutinariamente las tasas de interés para regular cuánto dinero circula; intentan prevenir que haya tanto dinero fluyendo que cause aún más inflación de la que producirían ciertos eventos recientes del lado de la oferta. Así que la inversión en IA -- que aún no está *produciendo* muchos bienes y servicios -- está, en cierto sentido, *absorbiendo* gran parte de la cantidad máxima de dinero que la Reserva Federal permitirá que circule. En el mundo donde no estuviera ocurriendo toda esa inversión en IA, las tasas de la Reserva Federal serían más bajas, y la inversión en otros lugares sería mayor. El S&P 500 no estaría plano sin las 7 grandes empresas haciendo cosas de IA, según mi entendimiento de cómo funciona todo esto. Ese S&P 500 contrafactual estaría absorbiendo inversiones que actualmente van a las grandes empresas en su lugar.

Ahora, por supuesto, debemos preparar a los e/accs que deciden que su nueva misión en la vida es luchar contra la iletrada macroeconómica, y que necesitan creer en cualquier teoría macroeconómica descabellada que niegue la fuerza causal de la demanda agregada, o que niegue la capacidad de la Fed para influir en ella.

Yo, que conste, simplemente estoy canalizando teorías macroeconómicas monetaristas del mercado, lo cual he estado haciendo desde que vi su decisivo éxito predictivo en 2013. Los puntos de vista que invoco aquí son anteriores al alboroto de la IA y no están en lo más mínimo moldeados por los eventos actuales.

Puedes preguntarte razonablemente: "Bueno, ¿y si la Fed de hoy demuestra ser menos competente que en 2013?" A esto no tengo una respuesta sólida. Mi respuesta débil es que la administración ama las tasas más bajas, que es la misma dirección en la que la Fed tendría que moverse para cancelar un recorte de IA.

Pero sí, en última instancia, siempre puedes dispararte en el pie. No puedo prometer que el gobierno actuará de manera competente, ni siquiera que la relativamente independiente Reserva Federal tomará en el momento adecuado una decisión que esta administración parece que aprobaría.

Aun así, mientras la mayor fuerza macroeconómica de la IA sea meramente *inversión*, hay *una manera* de contenerla o dejar que una burbuja estalle, sin que eso destruya la economía en general. Si en cambio la Reserva Federal se dispara en el pie al no reducir las tasas, será una herida autoinfligida.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline Por eso es un sinsentido hablar de que la economía se destruye por la explosión de una burbuja mal invertida. El dinero se quema en nada, sin producir, *durante los aparentemente buenos tiempos* de la burbuja. Si la explosión de la burbuja reduce la producción real, eso es un problema financiero.