Hey, ich habe erkannt, dass Makroökonomie beängstigend ist, aber diese wichtige Anmerkung: - KI produziert derzeit nicht *massiv* reale Güter - Riesige Rechenzentrums-*Investitionen* sind funktional einfach nur Geldverschwendung - Daher würde eine Eindämmung der KI die Wirtschaft nicht zum Absturz bringen **WENN** die Fed dann die Zinsen senken würde.

Wenn Menschen Hunderte von Milliarden Dollar in etwas investieren, das NOCH NICHT PRODUZIERT, kann es makroökonomische Effekte erzeugen, indem es MEHR GELD FLIEßEN LÄSST. Aber die Fed kann dasselbe tun, indem sie die Zinsen senkt / Geld schafft.

Wenn KI noch nicht eine Menge wichtiger Dienstleistungen bereitstellt oder eine Menge Waren produziert, hat der Teil, in dem es einen Boom aufgrund von *bloßen Investitionen* in KI gibt, nichts mit der KI-Technologie zu tun. Es ist nur ein Artefakt von mehr Geld, das fließt. Sie könnten genauso gut Tulpen kaufen.

**WENN** die Fed auf Zack ist, können sie die Abwärtsbewegungen in bloßen Ausgaben und noch nicht produktiven Investitionen durch Zinssenkungen ausgleichen. Dies wurde zuletzt und dramatisch im Jahr 2013 demonstriert, in einem Fall, von dem Sie vielleicht nicht gehört haben, weil die Fed in diesem Fall ihre Arbeit richtig gemacht hat. Die Fed von 2013 hat erfolgreich einen plötzlichen starken Rückgang der Staatsausgaben, den "Sequester", ausgeglichen. Einige linksgerichtete Ökonomen sagten Chaos und einen wirtschaftlichen Zusammenbruch voraus, verursacht durch weniger Geld, das im Umlauf ist, wenn die Staatsausgaben abrupt gekürzt werden. Marktmonetaristen sagten, nein, es wird kein Chaos geben, solange die Fed mehr Geldfluss schafft, um die Ausgaben im Allgemeinen zu stabilisieren (was als "gesamtwirtschaftliche Nachfrage" bekannt ist); dann wird der plötzliche starke Rückgang der Staatsausgaben keine Wellenwirkungen haben. Es ist sicher, sagten die Monetaristen, die Staatsausgaben zu kürzen, solange die Zentralbank dann das Richtige tut, um die systemischen Wellen zu neutralisieren, die sonst durch eine Veränderung der Höhe des geliehenen Geldes oder wie schnell es sich bewegt, entstehen würden. Die Marktmonetaristen erwiesen sich als 100 % korrekt. Ich erinnere mich noch sehr lebhaft an diesen Fall von 2013, denn zu Beginn des Jahres war ich mir nicht sicher, welchen Wirtschaftsblogs ich glauben sollte; ich konnte die alternativen Theorien im Voraus ihre Vorhersagen machen sehen und ich konnte beobachten, wer recht hatte und wer nicht. Wir könnten die gesamte KI-Industrie und all diese Investitionen abschalten, und eine auf Zack befindliche Fed könnte einfach die Wellen neutralisieren, bevor sie die normalen Menschen erreichen. Keines dieser Rechenzentren, die noch gebaut werden, produziert tatsächlich *reale Waren und Dienstleistungen*, die für Ihr Leben wichtig sind. Derzeit konsumieren sie hauptsächlich (a) *eine Menge* Arbeit und Materialien und Investitionen und (b) tragen dazu bei, wie viel Geld im Umlauf ist. Die Fed könnte, wenn sie auf Zack wäre, den NGDP-Trend nach einer KI-Abschaltung (oder einem normalen Blasenplatzen) ausgleichen und es würde kaum oder keinen Einfluss auf die breitere Wirtschaft haben. Danach gäbe es tatsächlich *mehr* Arbeit und Materialien für Projekte, die keine Rechenzentren sind. Wenn und falls KIs anfangen, Waren und Dienstleistungen zu produzieren, die für Ihren Konsum wichtig sind, wird dies nicht mehr zutreffen. Aber es ist heute wahr, dass die Wirtschaft nicht von *bloßen Investitionen* in KI abhängt. All das bewirkt nur, dass Geld herumgeworfen wird, und die Federal Reserve kann nach Belieben dasselbe tun, wenn sie kompetent ist.

Einige Leute bemerken, wie viel Geldfluss durch die aktuellen KI-Investitionen absorbiert wird, und sind zu dem Schluss gekommen, dass wir uns derzeit in einer zweiten großen Rezession befinden würden, wenn es *nicht* die KI gäbe. Es ist eine vernünftige Art von Fehler, den man machen kann! Aber es ist falsch, denn es handelt sich um ceteris paribus-Überlegungen in einem Fall, in dem in der Tat nicht alles gleich ist, es sei denn, die Fed funktioniert völlig nicht oder reagiert nicht. Die Fed passt routinemäßig die Zinssätze an, um zu regulieren, wie viel Geld fließt; sie versuchen zu verhindern, dass so viel Geld fließt, dass es noch mehr Inflation verursacht, als durch bestimmte kürzliche angebotsseitige Ereignisse produziert werden würde. Die KI-Investition – die noch nicht tatsächlich *viele* Waren und Dienstleistungen produziert – saugt in gewissem Sinne *einen Großteil* des maximalen Geldbetrags auf, den die Fed zulässt, dass er fließt. In der Welt, in der all diese KI-Investitionen nicht stattfinden, wären die Fed-Zinsen niedriger und die Investitionen anderswo höher. Der S&P 500 wäre nicht flach, ohne dass die Big 7 Unternehmen KI-Dinge tun, so wie ich verstehe, wie das alles funktioniert. Dieser kontrafaktische S&P 500 würde Investitionen absorbieren, die derzeit an große Unternehmen gehen.

Wir werden jetzt natürlich die e/accs anstoßen, die entscheiden, dass ihre neue Mission im Leben darin besteht, für makroökonomische Analphabetismus zu kämpfen, und dass sie glauben müssen, was auch immer die verrückte makroökonomische Theorie die kausale Kraft der aggregierten Nachfrage leugnet oder die Fähigkeit der Fed, darauf zu drücken, leugnet.

Ich, so sei angemerkt, kanalisere einfach die makroökonomischen Theorien des Marktmonetarismus, was ich seit ihrem entscheidenden prognostischen Erfolg im Jahr 2013 tue. Die Standpunkte, die ich hier anführe, sind älter als das ganze AI-Geschrei und sind in keinster Weise von aktuellen Ereignissen geprägt.

Man könnte berechtigterweise fragen: "Nun, was ist, wenn die heutige Fed weniger kompetent ist als 2013?" Darauf habe ich keine starke Antwort. Meine schwache Antwort ist, dass die Verwaltung niedrigere Zinsen liebt, was die gleiche Richtung ist, in die die Fed sich bewegen müsste, um eine AI-Kürzung rückgängig zu machen.

Aber ja, letztendlich kannst du dir immer selbst ins Bein schießen. Ich kann nicht versprechen, dass die Regierung kompetent handeln wird, noch dass die relativ unabhängige Fed zur richtigen Zeit den richtigen Schritt machen wird, den diese Verwaltung anscheinend genehmigen würde.

Solange die größte makroökonomische Kraft der KI jedoch nur *Investitionen* sind, gibt es *einen Weg*, dies einzudämmen oder eine Blase platzen zu lassen, ohne dass dies die größere Wirtschaft ruiniert. Wenn die Fed uns dann stattdessen ins Bein schießt, indem sie die Zinsen nicht senkt, wird es eine selbst zugefügte Wunde.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline Das ist der Grund, warum es Unsinn ist, von der Zerstörung der Wirtschaft durch das Platzen einer falsch investierten Blase zu sprechen. Das Geld wird für nichts verbrannt, es wird nicht produziert, *während der anscheinend guten Zeiten* der Blase. Wenn das Platzen der Blase die reale Produktion senkt, ist das ein Finanzproblem.