Hé, ik besef dat macro-economie eng is, maar deze belangrijke opmerking: - AI *produceert* momenteel geen enorme hoeveelheden echte goederen - Enorme datacenter *investeringen* zijn functioneel gewoon geld rondgooien - Dus, het inperken van AI zou de economie niet laten instorten **ALS** de Fed vervolgens de rente verlaagde.

Wanneer mensen honderden miljarden dollars investeren in iets dat NOG NIET PRODUCEERT, kan dit macro-economische effecten veroorzaken door MEER GELD TE LATEN STROMEN. Maar de Fed kan hetzelfde doen door de rente te verlagen / geld te creëren.

Als AI nog niet tons of key services levert of tons of goederen produceert, heeft het deel waar een boom is vanwege *slechts investeringen* in AI niets te maken met de AI-technologie. Het is gewoon een artefact van meer geld dat stroomt. Ze zouden net zo goed tulpen kunnen kopen.

**ALS** de Fed alert is, kunnen ze neerwaartse fluctuaties in louter uitgaven en nog-niet-productieve investeringen opheffen door de rente te verlagen. Dit werd het meest recent en dramatisch aangetoond in 2013, in een geval dat je je misschien niet herinnert omdat de Fed hun werk die keer goed deed. De Fed van 2013 heeft met succes een plotselinge scherpe terugslag in de overheidsuitgaven, de "sequester", opgeheven. Sommige linkse economen voorspelden chaos en een economische ineenstorting door minder geld dat rondstroomde, als de overheidsuitgaven abrupt werden teruggeschroefd. Marktmonetaristen zeiden: nee, er zal geen chaos zijn, zolang de Fed meer geldstroom creëert om de uitgaven in het algemeen te stabiliseren (wat bekend staat als "geaggregeerde vraag"); dan zal de plotselinge scherpe terugslag in de overheidsuitgaven geen ripple-effecten hebben. Het is veilig, zeiden de monetaristen, om de overheidsuitgaven te verlagen, zolang de centrale bank dan het juiste doet om de systemische ripples te annuleren die anders zouden worden geproduceerd door een verandering in hoeveel geld er werd geleend of hoe snel het rondbeweegt. De marktmonetaristen bleken 100% gelijk te hebben. Ik herinner me deze zaak uit 2013 nog heel goed, omdat ik aan het begin van het jaar niet zeker wist welke econoblogs ik moest geloven; ik kon de alternatieve theorieën hun voorspellingen vooraf zien maken, en ik kon getuige zijn van wie gelijk had en wie niet. We zouden de hele AI-industrie en al die investeringen kunnen stilleggen, en een alert opererende Fed zou eenvoudig de ripples kunnen annuleren voordat ze gewone mensen bereikten. Geen van die datacenters die nog worden gebouwd, produceert momenteel daadwerkelijk *echte goederen en diensten* die belangrijk zijn voor jouw leven. Op dit moment zijn ze voornamelijk (a) *verbruiken* een hoop arbeid en materialen en investeringen, en (b) bijdragen aan hoeveel geld er rondstroomt. De Fed zou, als ze alert waren, de NGDP-trend kunnen nivelleren na een AI-stopzetting (of gewone bubbelbreuk), en er zou weinig tot geen impact zijn op de bredere economie. Daarna zou er in feite *meer* arbeid en materialen zijn voor projecten die geen datacenters zijn. Wanneer en als AIs beginnen met het produceren van goederen en diensten die belangrijk zijn voor jouw consumptie, zal dit niet meer waar zijn. Maar het is vandaag waar dat de economie niet afhankelijk is van *louter investeringen* in AI. Dat doet alleen maar geld rondstrooien, en de Federal Reserve kan naar believen hetzelfde doen als ze bekwaam zijn.

Sommige mensen merken op hoeveel geldstromen worden opgeslokt door de huidige AI-investeringen, en hebben geconcludeerd dat we momenteel in een Tweede Grote Recessie zouden zijn als het *niet* voor AI was. Het is een redelijke soort fout om te maken! Maar het is onjuist, omdat het ceteris paribus-redenering is in een geval waar in feite niet alles gelijk is, tenzij de Fed volledig niet-functioneel / niet-reactief is. De Fed past routinematig de rente aan om te reguleren hoeveel geld er rondstroomt; ze proberen te voorkomen dat er zoveel geld stroomt dat het zelfs meer inflatie veroorzaakt dan zou worden geproduceerd door bepaalde recente aanbodzijde-gebeurtenissen. Dus de AI-investering -- die nog niet daadwerkelijk *veel* goederen en diensten produceert -- is in zekere zin *het opslokken* van een groot deel van het maximale bedrag aan geld dat de Fed zal laten rondstromen. In de wereld waar al die AI-investeringen niet plaatsvonden, zouden de Fed-rentes lager zijn, en de investeringen elders zouden hoger zijn. De S&P 500 zou niet vlak zijn zonder de Big 7 bedrijven die AI-dingen doen, volgens mijn begrip van hoe dit allemaal werkt. Die tegenfeitelijke S&P 500 zou investeringen opslokken die momenteel naar grote bedrijven gaan.

We zullen nu natuurlijk de e/accs inroepen die besluiten dat hun nieuwe missie in het leven is om te strijden tegen macro-economische ongeletterdheid, en dat ze moeten geloven in welke vreemde macro-theorie dan ook die de causale kracht van de totale vraag ontkent, of de mogelijkheid van de Fed om daarop in te grijpen ontkent.

Ik, laat het opmerken, ben simpelweg de macro-theorieën van de marktmonetaristen aan het kanaliseren, wat ik al doe sinds ik hun beslissende voorspellende succes in 2013 zag. De standpunten die ik hier aanhaal, zijn ouder dan de AI-hype en zijn op geen enkele manier gevormd door de huidige gebeurtenissen.

U kunt zich terecht afvragen: "Nou, maar wat als de Fed van vandaag minder competent blijkt te zijn dan in 2013?" Hierop heb ik geen sterk antwoord. Mijn zwakke antwoord is dat de regering dol is op lagere rentes, wat dezelfde richting is die de Fed zou moeten inslaan om een AI-verlaging ongedaan te maken.

Maar ja, uiteindelijk kun je altijd jezelf in de voet schieten. Ik kan niet beloven dat de overheid bekwaam zal handelen, noch dat de relatief onafhankelijke Fed op het juiste moment de juiste stap zal zetten die deze administratie lijkt goed te keuren.

Toch, zolang de grootste macro-kracht van AI slechts *investering* is, is er *een manier* om het te beteugelen of een bubbel te laten barsten, zonder dat dit de grotere economie verwoest. Als de Fed ons in plaats daarvan in de voet schiet door de rente niet te verlagen, zal het een zelftoegebrachte verwonding zijn.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline Dit is waarom het onzin is om te spreken van de economie die wordt vernietigd door het barsten van een slecht geïnvesteerde bubbel. Het geld wordt verbrand aan niets, niet producerend, *tijdens de schijnbaar goede tijden* van de bubbel. Als het barsten van de bubbel de echte productie verlaagt, is dat een financieel probleem.