Hej så jag inser att makroekonomi är skrämmande, men denna viktiga anmärkning: - AI producerar för närvarande inte massor av riktiga varor - Enorma datacenter * investeringar * är funktionellt bara kasta pengar runt - Att begränsa AI skulle alltså inte krascha ekonomin **OM** Fed sedan sänkte räntorna.

När människor investerar hundratals miljarder dollar i något som ÄNNU INTE PRODUCERAR, kan det ge makroekonomiska effekter genom att få MER PENGAR ATT FLÖDA. Men Fed kan göra samma sak genom att sänka räntorna / skapa pengar.

Om AI ännu inte tillhandahåller massor av viktiga tjänster eller tillverkar massor av varor, har den del där det finns en boom på grund av *enbart investeringar* i AI inget att göra med AI-tekniken. Det är bara en artefakt av mer pengar som flödar. De kan lika gärna köpa tulpaner.

**OM** Fed är på bollen kan de upphäva nedåtgående fluktuationer i rena utgifter och ännu inte produktiva investeringar genom att sänka räntorna. Detta demonstrerades senast och dramatiskt 2013, i ett fall som du inte minns att du hört talas om eftersom Fed gjorde sitt jobb korrekt den gången. Fed 2013 lyckades stoppa en plötslig kraftig nedskärning av de statliga utgifterna, "sekvestreringen". En del vänsterekonomer förutspådde kaos och en ekonomisk kollaps som skulle orsakas av att mindre pengar flödade runt, om de statliga utgifterna plötsligt minskade sina utgifter. Marknadsmonetarister sa, nej, det kommer inte att bli kaos, så länge som Fed skapar mer penningflöde för att stabilisera utgifterna i allmänhet (det som är känt som "aggregerad efterfrågan"); Då kommer den plötsliga kraftiga nedskärningen av de offentliga utgifterna inte att få några spridningseffekter. Det är säkert, sa monetaristerna, att skära ner på de statliga utgifterna, så länge centralbanken sedan gör det rätta för att ta bort de systemiska krusningar som annars skulle produceras av en förändring i hur mycket pengar som lånades eller hur snabbt de rörde sig. Marknadsmonetaristerna visade sig ha 100 % rätt. Jag minns fortfarande detta fall från 2013 mycket tydligt, för i början av året var jag då inte säker på vilka econblogs jag skulle tro på; Jag fick se de alternativa teorierna göra sina förutsägelser i förväg, och jag fick bevittna vem som hade rätt och vem som hade fel. Vi skulle kunna stänga ner hela AI-industrin och alla dessa investeringar, och en Fed som är på bollen skulle helt enkelt kunna avbryta krusningarna innan de når vanliga människor. Inget av de datacenter som fortfarande byggs är ännu faktiskt *producerar riktiga varor och tjänster* som är viktiga för ditt liv. För närvarande är de mestadels (a) *konsumerar* en massa arbetskraft och material och investeringar, och (b) bidrar till hur mycket pengar som flyter runt. Fed skulle, om de var på bollen, kunna jämna ut NGDP-trenden efter en AI-nedstängning (eller vanlig bubbelspricka) och ha liten eller ingen inverkan på den bredare ekonomin. Efteråt skulle det faktiskt finnas *mer* arbete och material för projekt som inte var datacenter. När och om AI börjar producera varor och tjänster som är viktiga för din konsumtion kommer detta att sluta vara sant. Men det är sant idag att ekonomin inte är beroende av *enbart investeringar* i AI. Allt det gör är att kasta pengar omkring sig, och Federal Reserve kan när som helst göra samma sak om de är kompetenta.

Vissa människor märker hur mycket pengaflödet sugs upp av nuvarande AI-investeringar och har dragit slutsatsen att vi för närvarande skulle befinna oss i en andra stor lågkonjunktur om det inte vore för AI. Det är ett rimligt misstag att göra! Men det är falskt, eftersom det är ceteris paribus-resonemang i ett fall där faktiskt inte allt annat är lika, såvida inte Fed är helt icke-funktionell / icke-reaktiv. Fed justerar rutinmässigt räntorna för att reglera hur mycket pengar som flödar runt; De försöker förhindra att det flödar så mycket pengar att det orsakar ännu mer inflation än vad som skulle produceras av vissa händelser på utbudssidan på senare tid. Så AI-investeringen – som ännu inte faktiskt *producerar* massor av varor och tjänster – suger på sätt och vis upp mycket av den maximala summa pengar som Fed kommer att låta flöda runt. I en värld där alla dessa AI-investeringar inte skedde skulle Fed-räntorna vara lägre och investeringarna på andra håll skulle vara högre. S&P 500 skulle inte vara platt utan de 7 stora företagen som gör AI-saker, vad jag förstår hur allt detta fungerar. Det kontrafaktiska S&P 500 skulle suga upp investeringar som för närvarande går till stora företag istället.

Vi kommer nu naturligtvis att uppmana e/acc:erna att bestämma sig för att deras nya uppdrag i livet är att korståga för makroekonomisk analfabetism, och att de måste tro på vilken galen makroteori som helst som förnekar den kausala kraften i den aggregerade efterfrågan, eller förnekar Feds förmåga att driva på den.

Det bör noteras att jag helt enkelt kanaliserar marknadsmonetaristiska makroteorier, vilket jag har gjort sedan jag såg deras avgörande prediktiva framgång 2013. De synpunkter jag åberopar här är äldre än AI-uppståndelsen och är inte det minsta formade kring aktuella händelser.

Du kan rimligen fråga dig "Tja, men vad händer om dagens Fed visar sig vara mindre kompetent än 2013?" Jag har inget starkt svar på detta. Mitt svaga svar är att administrationen älskar lägre räntor, vilket är samma riktning som Fed skulle behöva gå för att avbryta en AI-nedskärning.

Men ja, i slutändan kan du alltid skjuta dig själv i foten. Jag kan inte lova att regeringen kommer att agera kompetent, eller ens att den relativt oberoende Fed vid rätt tidpunkt kommer att göra ett rätt drag som den här administrationen verkar godkänna.

Ändå, så länge som AI:s största makrokraft bara är *investeringar*, finns det *ett sätt* att bromsa det eller låta en bubbla spricka, utan att det förstör den större ekonomin. Om Fed istället skjuter oss i foten genom att inte sänka räntan så blir det ett självförvållat sår.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline Det är därför det är nonsens att tala om att ekonomin förstörs genom att en felinvesterad bubbla sprack. Pengarna bränns på ingenting, inte producerar, *under de till synes goda tiderna* av bubblan. Om bubblan som spricker sänker den reala produktionen är det en ekonomisk fråga.