Привет, я понимаю, что макроэкономика пугает, но вот важная заметка: - ИИ в настоящее время не *производит* огромное количество реальных товаров - Огромные инвестиции в дата-центры *фактически* просто выбрасывают деньги - Поэтому, ограничение ИИ не обрушит экономику **ЕСЛИ** ФРС затем снизит ставки.

Когда люди инвестируют сотни миллиардов долларов в то, что ЕЩЁ НЕ ПРИНОСИТ доход, это может вызвать макроэкономические эффекты, приводя к БОЛЬШЕМУ ПОТОКУ ДЕНЕГ. Но ФРС может сделать то же самое, снижая ставки / создавая деньги.

Если ИИ еще не предоставляет множество ключевых услуг или не производит множество товаров, то часть, где наблюдается бум из-за *просто инвестиций* в ИИ, не имеет ничего общего с технологией ИИ. Это просто артефакт большего потока денег. Они могли бы так же хорошо покупать тюльпаны.

**ЕСЛИ** ФРС будет действовать правильно, они смогут нейтрализовать нисходящие колебания в простых расходах и еще не продуктивных инвестициях, снизив ставки. Это было продемонстрировано в последний раз и наиболее драматично в 2013 году, в случае, о котором вы, возможно, не слышали, потому что ФРС в тот раз выполнила свою работу правильно. ФРС 2013 года успешно нейтрализовала резкое сокращение государственных расходов, известное как "сиквестр". Некоторые экономисты с левыми взглядами предсказывали хаос и экономический коллапс, вызванный уменьшением денежного потока, если государственные расходы резко сократятся. Рыночные монетаристы утверждали, что хаоса не будет, если ФРС создаст больше денежного потока для стабилизации расходов в целом (то, что известно как "агрегированный спрос"); тогда резкое сокращение государственных расходов не вызовет рябь в экономике. Монетаристы утверждали, что безопасно сокращать государственные расходы, если центральный банк затем сделает правильные шаги, чтобы нейтрализовать системные ряби, которые в противном случае были бы вызваны изменением в том, сколько денег было занято или как быстро они перемещались. Рыночные монетаристы оказались на 100% правы. Я до сих пор очень ярко помню этот случай 2013 года, потому что в начале года я не был уверен, каким экономическим блогам верить; я смог увидеть, как альтернативные теории делают свои предсказания заранее, и я стал свидетелем того, кто был прав, а кто нет. Мы могли бы закрыть всю индустрию ИИ и все эти инвестиции, и ФРС, действующая правильно, могла бы просто нейтрализовать ряби, прежде чем они достигнут обычных людей. Ни один из тех дата-центров, которые все еще строятся, еще не *производит реальные товары и услуги*, важные для вашей жизни. В настоящее время они в основном (а) *потребляют* кучу труда, материалов и инвестиций, и (б) способствуют тому, сколько денег циркулирует. ФРС могла бы, если бы они действовали правильно, выровнять тренд НГДП после закрытия ИИ (или обычного пузыря), и это не оказало бы значительного влияния на более широкую экономику. После этого на самом деле было бы *больше* труда и материалов для проектов, которые не являются дата-центрами. Когда и если ИИ начнут производить товары и услуги, важные для вашего потребления, это перестанет быть правдой. Но сегодня правда в том, что экономика не зависит от *простых инвестиций* в ИИ. Все, что это делает, это разбрасывает деньги, и Федеральная резервная система может по своему усмотрению сделать то же самое, если они компетентны.

Некоторые люди замечают, сколько денег уходит на текущие инвестиции в ИИ, и приходят к выводу, что мы сейчас находились бы во Второй Великой Рецессии, если бы не ИИ. Это разумная ошибка! Но это неверно, потому что это рассуждение ceteris paribus в случае, когда на самом деле не все остальное равно, если только ФРС не является совершенно нефункциональной / нерегативной. ФРС регулярно корректирует процентные ставки, чтобы нормализовать, сколько денег циркулирует; они пытаются предотвратить ситуацию, когда денег становится так много, что это вызывает еще большую инфляцию, чем та, которая была бы вызвана определенными недавними событиями на стороне предложения. Таким образом, инвестиции в ИИ — которые еще не *производят* много товаров и услуг — в некотором смысле *поглощают* большую часть максимальной суммы денег, которую ФРС позволит циркулировать. В мире, где все эти инвестиции в ИИ не происходят, ставки ФРС были бы ниже, а инвестиции в других местах были бы выше. Индекс S&P 500 не был бы на одном уровне без компаний Big 7, занимающихся ИИ, согласно моему пониманию того, как это все работает. Этот контрфактический S&P 500 поглощал бы инвестиции, которые в настоящее время идут к большим компаниям.

Теперь, конечно, мы увидим, как e/accs решают, что их новой миссией в жизни является борьба с макроэкономической неграмотностью, и что им нужно верить в любую безумную макроэкономическую теорию, которая отрицает причинную силу совокупного спроса или отрицает способность ФРС влиять на него.

Я, как следует отметить, просто передаю макроэкономические теории рыночного монетаризма, чем занимаюсь с тех пор, как увидел их решительный предсказательный успех в 2013 году. Точки зрения, которые я здесь упоминаю, предшествуют шумихе вокруг ИИ и ни капли не формируются вокруг текущих событий.

Вы можете вполне задать вопрос: "Ну, а что если сегодняшняя ФРС окажется менее компетентной, чем в 2013 году?" На это у меня нет четкого ответа. Мой слабый ответ заключается в том, что администрации нравятся низкие ставки, что является тем же направлением, в котором ФРС должна будет двигаться, чтобы отменить сокращение ИИ.

Но да, в конечном итоге вы всегда можете выстрелить себе в ногу. Я не могу обещать, что правительство будет действовать компетентно, и даже что относительно независимый ФРС в нужный момент сделает правильный шаг, который, похоже, одобрило бы это правительство.

Тем не менее, пока величайшая макро сила ИИ — это всего лишь *инвестиции*, существует *способ* сдержать это или позволить пузырю лопнуть, не нанося ущерба более крупной экономике. Если вместо этого ФРС выстрелит себе в ногу, не снизив ставки, это будет самоповреждение.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline Вот почему говорить о том, что экономика разрушается из-за лопнувшего пузыря с неправильными инвестициями, — это абсурд. Деньги сжигаются на пустое, не производя, *в период, когда пузырь кажется благоприятным*. Если лопнувший пузырь снижает реальное производство, это вопрос финансов.