Cześć, zdaję sobie sprawę, że makroekonomia jest przerażająca, ale oto ważna uwaga: - AI obecnie *nie produkuje* ton prawdziwych dóbr - Ogromne inwestycje w centra danych *są* w zasadzie tylko wyrzucaniem pieniędzy - Więc ograniczenie AI nie spowodowałoby załamania gospodarki **JEŚLI** Fed następnie obniżyłby stopy.

Kiedy ludzie inwestują setki miliardów dolarów w coś, co JESZCZE NIE PRODUKUJE, może to wywołać efekty makroekonomiczne, powodując WIĘCEJ PIENIĘDZY W OBIEGU. Ale Fed może zrobić to samo, obniżając stopy procentowe / tworząc pieniądz.

Jeśli AI jeszcze nie dostarcza mnóstwa kluczowych usług ani nie produkuje mnóstwa dóbr, to część, w której następuje boom z powodu *zwykłych inwestycji* w AI, nie ma nic wspólnego z technologią AI. To tylko artefakt większego przepływu pieniędzy. Mogliby równie dobrze kupować tulipany.

**JEŚLI** Fed jest na bieżąco, mogą zniwelować spadkowe wahania w wydatkach i jeszcze nieproduktywnych inwestycjach, obniżając stopy procentowe. Ostatnio i w sposób dramatyczny zostało to udowodnione w 2013 roku, w przypadku, o którym być może nie pamiętasz, ponieważ Fed wykonał swoją pracę poprawnie tym razem. Fed w 2013 roku skutecznie zniwelował nagłe, ostre ograniczenie wydatków rządowych, znane jako "sekwestracja". Niektórzy lewicowi ekonomiści przewidywali chaos i upadek gospodarczy spowodowany mniejszym przepływem pieniędzy, jeśli wydatki rządowe nagle zostaną ograniczone. Monetarzyści rynkowi mówili, że nie, nie będzie chaosu, o ile Fed stworzy więcej przepływu pieniędzy, aby stabilizować wydatki ogólnie (to, co nazywa się "popytem agregatowym"); wtedy nagłe, ostre ograniczenie wydatków rządowych nie będzie miało efektów domina. Monetarzyści twierdzili, że można bezpiecznie ograniczyć wydatki rządowe, o ile bank centralny zrobi to, co należy, aby zniwelować systemowe fale, które w przeciwnym razie byłyby spowodowane zmianą w tym, ile pieniędzy zostało pożyczonych lub jak szybko się poruszały. Monetarzyści rynkowi okazali się w 100% słuszni. Wciąż pamiętam ten przypadek z 2013 roku bardzo wyraźnie, ponieważ na początku roku nie byłem pewien, którym blogom ekonomicznym wierzyć; mogłem zobaczyć alternatywne teorie, które wcześniej przedstawiały swoje prognozy, i mogłem być świadkiem, kto miał rację, a kto się mylił. Moglibyśmy zamknąć cały przemysł AI i wszystkie te inwestycje, a Fed, który byłby na bieżąco, mógłby po prostu zniwelować fale, zanim dotarłyby do zwykłych ludzi. Żadne z tych centrów danych, które wciąż są budowane, jeszcze nie *produkują prawdziwych dóbr i usług* ważnych dla twojego życia. Obecnie głównie (a) *zużywają* mnóstwo pracy, materiałów i inwestycji, oraz (b) przyczyniają się do tego, jak dużo pieniędzy krąży. Fed mógłby, gdyby był na bieżąco, wyrównać trend NGDP po zamknięciu AI (lub zwykłym pęknięciu bańki) i nie miałoby to praktycznie żadnego wpływu na szerszą gospodarkę. Po tym w rzeczywistości byłoby *więcej* pracy i materiałów dla projektów, które nie byłyby centrami danych. Kiedy i jeśli AI zacznie produkować dobra i usługi, które są ważne dla twojej konsumpcji, to przestanie być prawdą. Ale dzisiaj prawdą jest, że gospodarka nie zależy od *zwykłych inwestycji* w AI. To tylko rozrzuca pieniądze, a Rezerwa Federalna może według woli zrobić to samo, jeśli są kompetentni.

Niektórzy ludzie zauważają, jak dużo pieniędzy jest absorbowanych przez obecne inwestycje w AI i doszli do wniosku, że obecnie bylibyśmy w drugiej wielkiej recesji, gdyby *nie* było AI. To rozsądny błąd do popełnienia! Ale jest fałszywy, ponieważ to rozumowanie ceteris paribus w przypadku, w którym w rzeczywistości nie wszystko jest równe, chyba że Fed jest całkowicie niefunkcjonalny / nie reaguje. Fed rutynowo dostosowuje stopy procentowe, aby uregulować, ile pieniędzy krąży; starają się zapobiec sytuacji, w której przepływa zbyt dużo pieniędzy, co powodowałoby jeszcze większą inflację, niż wynikałoby to z niektórych ostatnich wydarzeń po stronie podaży. Zatem inwestycje w AI — które jeszcze nie *produkują* wielu dóbr i usług — w pewnym sensie *wchłaniają* dużą część maksymalnej ilości pieniędzy, którą Fed pozwoli przepływać. W świecie, w którym wszystkie te inwestycje w AI nie miały miejsca, stopy Fed byłyby niższe, a inwestycje gdzie indziej byłyby wyższe. S&P 500 nie byłoby płaskie bez dużych 7 firm zajmujących się AI, według mojego zrozumienia, jak to wszystko działa. Ten kontrfaktyczny S&P 500 wchłaniałby inwestycje, które obecnie trafiają do dużych firm.

Oczywiście teraz wywołamy e/accs, którzy postanawiają, że ich nową misją w życiu jest krucjata na rzecz analfabetyzmu makroekonomicznego, i że muszą wierzyć w każdą szaloną teorię makro, która zaprzecza przyczynowej sile popytu agregatowego lub zaprzecza zdolności Fedu do wpływania na niego.

Ja, należy zauważyć, po prostu przekazuję teorie makroekonomiczne monetarystów rynkowych, co robię od momentu, gdy zobaczyłem ich decydujący sukces prognostyczny w 2013 roku. Punkty widzenia, które tutaj przywołuję, są wcześniejsze niż całe zamieszanie związane z AI i nie są w najmniejszym stopniu kształtowane przez bieżące wydarzenia.

Możesz słusznie zapytać: "Cóż, co jeśli dzisiejsza Rezerwa Federalna okaże się mniej kompetentna niż w 2013 roku?" Na to nie mam mocnej odpowiedzi. Moja słaba odpowiedź to, że administracja uwielbia niższe stopy procentowe, co jest tym samym kierunkiem, w którym Rezerwa Federalna musiałaby się poruszyć, aby anulować ograniczenia związane z AI.

Ale tak, ostatecznie zawsze możesz strzelić sobie w stopę. Nie mogę obiecać, że rząd będzie działał kompetentnie, ani nawet że stosunkowo niezależny Fed w odpowiednim czasie podejmie właściwą decyzję, którą ta administracja wydaje się akceptować.

Niemniej jednak, tak długo jak największą makro siłą AI jest jedynie *inwestycja*, istnieje *sposób*, aby ją ograniczyć lub pozwolić bańce pęknąć, bez niszczenia większej gospodarki. Jeśli zamiast tego Fed strzeli sobie w stopę, nie obniżając stóp procentowych, będzie to rana samonawodząca.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline Dlatego nonsensowne jest mówienie o tym, że gospodarka została zniszczona przez pęknięcie źle zainwestowanej bańki. Pieniądze są spalane na nic, nie produkując, *w czasie pozornie dobrych czasów* bańki. Jeśli pęknięcie bańki obniża rzeczywistą produkcję, to jest to problem finansowy.