Ei, percebo que a macroeconomia é assustadora, mas esta nota importante: - A IA não está atualmente *produzindo* toneladas de bens reais - Os *investimentos* em grandes datacenters são funcionalmente apenas dinheiro a ser desperdiçado - Portanto, restringir a IA não faria a economia colapsar **SE** o Fed então reduzisse as taxas.

Quando as pessoas estão a investir centenas de bilhões de dólares em algo que AINDA NÃO ESTÁ A PRODUZIR, isso pode produzir efeitos macroeconómicos ao causar MAIS DINHEIRO A FLUIR. Mas o Fed pode fazer a mesma coisa através da redução das taxas / criação de dinheiro.

Se a IA ainda não está a fornecer toneladas de serviços essenciais ou a fabricar toneladas de bens, a parte onde há um boom devido ao *simples investimento* em IA não tem nada a ver com a tecnologia de IA. É apenas um artefato de mais dinheiro a fluir. Podiam muito bem estar a comprar tulipas.

**SE** o Fed estiver atento, pode cancelar flutuações descendentes em meros gastos e investimentos ainda não produtivos, ao baixar as taxas. Isso foi demonstrado mais recentemente e dramaticamente em 2013, em um caso que você talvez não se lembre de ter ouvido falar porque o Fed fez seu trabalho corretamente naquela vez. O Fed de 2013 cancelou com sucesso um corte repentino e acentuado nos gastos do governo, o "sequestro". Alguns economistas de esquerda previram caos e um colapso econômico produzido pela diminuição do fluxo de dinheiro, se os gastos do governo fossem abruptamente cortados. Os monetaristas de mercado disseram que não, não haverá caos, desde que o Fed crie mais fluxo de dinheiro para estabilizar os gastos em geral (o que é conhecido como "demanda agregada"); então o corte repentino e acentuado nos gastos do governo não terá efeitos em cascata. É seguro, disseram os monetaristas, cortar os gastos do governo, desde que o banco central faça a coisa certa para cancelar as ondas sistêmicas que de outra forma seriam produzidas por uma mudança na quantidade de dinheiro emprestado ou na velocidade com que ele circula. Os monetaristas de mercado provaram estar 100% corretos. Eu ainda me lembro desse caso de 2013 muito vividamente, porque no início do ano eu não tinha certeza de quais blogs econômicos acreditar; pude ver as teorias alternativas fazerem suas previsões com antecedência e testemunhar quem estava certo e quem estava errado. Poderíamos fechar toda a indústria de IA e todo esse investimento, e um Fed atento poderia simplesmente cancelar as ondas antes que elas chegassem às pessoas comuns. Nenhum dos datacenters que ainda estão sendo construídos está realmente *produzindo bens e serviços reais* importantes para a sua vida. No momento, eles estão principalmente (a) *consumindo* uma quantidade de trabalho, materiais e investimento, e (b) contribuindo para quanto dinheiro circula. O Fed poderia, se estivesse atento, nivelar a tendência do NGDP após um fechamento da IA (ou uma bolha comum), e haveria pouco ou nenhum impacto na economia mais ampla. Depois, haveria de fato *mais* trabalho e materiais para projetos que não fossem datacenters. Quando e se as IAs começarem a produzir bens e serviços que são importantes para o seu consumo, isso deixará de ser verdade. Mas é verdade hoje que a economia não depende de *meros investimentos* em IA. Tudo o que isso faz é jogar dinheiro para cima, e o Federal Reserve pode, se quiser, fazer a mesma coisa se for competente.

Algumas pessoas estão a notar quanto fluxo de dinheiro está a ser absorvido pelos atuais investimentos em IA e concluíram que atualmente estaríamos numa Segunda Grande Recessão se *não* fosse pela IA. É um tipo razoável de erro a cometer! Mas é falso, porque é um raciocínio ceteris paribus num caso em que, de fato, nem tudo é igual, a menos que o Fed esteja completamente não funcional / não reativo. O Fed ajusta rotineiramente as taxas de juro para regularizar quanto dinheiro circula; eles tentam evitar que haja tanto dinheiro a circular que cause ainda mais inflação do que a que seria produzida por certos eventos recentes do lado da oferta. Assim, o investimento em IA -- que ainda não está realmente *produzindo* muitos bens e serviços -- está, de certa forma, *absorvendo* grande parte da quantidade máxima de dinheiro que o Fed permitirá circular. No mundo onde todo esse investimento em IA não estivesse a acontecer, as taxas do Fed seriam mais baixas e o investimento em outros lugares seria maior. O S&P 500 não estaria estável sem as Big 7 empresas a fazer coisas de IA, segundo o meu entendimento de como tudo isso funciona. Esse S&P 500 contrafactual estaria a absorver investimentos que atualmente estão a ir para grandes empresas em vez disso.

Agora, claro, devemos preparar-nos para que os e/accs decidam que a sua nova missão na vida é lutar contra a iliteracia macroeconómica, e que precisam acreditar em qualquer teoria macroeconómica maluca que negue a força causal da procura agregada, ou que negue a capacidade da Fed de intervir.

Eu, que fique claro, estou simplesmente a canalizar teorias macroeconómicas monetaristas de mercado, o que venho fazendo desde que vi o seu decisivo sucesso preditivo em 2013. Os pontos de vista que invoco aqui são anteriores ao alvoroço da IA e não são de forma alguma moldados pelos eventos atuais.

Você pode razoavelmente perguntar "Bem, e se o Fed de hoje se mostrar menos competente do que em 2013?" Para isso, não tenho uma resposta forte. Minha resposta fraca é que a administração adora taxas mais baixas, que é a mesma direção que o Fed precisaria seguir para cancelar uma redução da IA.

Mas sim, no final das contas, você sempre pode se prejudicar. Não posso prometer que o governo agirá de forma competente, nem mesmo que o Fed relativamente independente fará no momento certo um movimento que esta administração parece aprovar.

Ainda assim, enquanto a maior força macro da IA for meramente *investimento*, há *uma maneira* de contê-la ou deixar uma bolha estourar, sem que isso destrua a economia maior. Se em vez disso o Fed nos atirar no pé ao não cortar as taxas, será uma ferida auto-infligida.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline É por isso que é um absurdo falar que a economia está sendo destruída pelo estouro de uma bolha mal investida. O dinheiro é queimado em nada, não produzindo, *durante os aparentemente bons tempos* da bolha. Se o estouro da bolha reduz a produção real, isso é uma questão financeira.