Ei, então eu percebo que a macroeconomia é assustadora, mas esta nota importante: - A IA não está atualmente *produzindo* toneladas de bens reais - Grandes investimentos em datacenter estão funcionalmente apenas jogando dinheiro por aí - Portanto, conter a IA não quebraria a economia **SE** o Fed reduzisse as taxas.

Quando as pessoas estão investindo centenas de bilhões de dólares em algo que ainda não está produzindo, isso pode produzir efeitos macroeconômicos, fazendo com que mais dinheiro flua. Mas o Fed pode fazer a mesma coisa reduzindo as taxas / criando dinheiro.

Se a IA ainda não está fornecendo toneladas de serviços essenciais ou fabricando toneladas de bens, a parte em que há um boom por causa do *mero investimento* em IA não tem nada a ver com a tecnologia de IA. É apenas um artefato de mais dinheiro fluindo. Eles podem muito bem estar comprando tulipas.

** Se ** o Fed estiver na bola, eles podem cancelar as flutuações descendentes em meros gastos e investimentos ainda não produtivos, reduzindo as taxas. Isso foi demonstrado mais recentemente e dramaticamente em 2013, em um caso que você não se lembra de ter ouvido falar porque o Fed fez seu trabalho corretamente naquela época. O Fed de 2013 cancelou com sucesso um corte repentino e acentuado nos gastos do governo, o "sequestro". Alguns economistas de esquerda previram o caos e um colapso econômico produzido por menos dinheiro fluindo, se os gastos do governo fossem cortados abruptamente. Os monetaristas do mercado disseram que não, não haverá caos, desde que o Fed crie mais fluxo de dinheiro para estabilizar os gastos em geral (o que é conhecido como "demanda agregada"); Então, o corte repentino e acentuado nos gastos do governo não terá efeitos cascata. É seguro, disseram os monetaristas, cortar os gastos do governo, desde que o banco central faça a coisa certa para cancelar as ondulações sistêmicas que, de outra forma, seriam produzidas por uma mudança em quanto dinheiro foi emprestado ou com que rapidez ele se moveu. Os monetaristas do mercado provaram estar 100% corretos. Ainda me lembro desse caso de 2013 muito vividamente, porque no início do ano eu não tinha certeza em qual econblogs acreditar; Pude ver as teorias alternativas fazerem suas previsões com antecedência e pude testemunhar quem estava certo e quem estava errado. Poderíamos fechar toda a indústria de IA e todo esse investimento, e um Fed on-the-ball poderia simplesmente cancelar as ondulações antes que elas chegassem às pessoas comuns. Nenhum desses datacenters ainda está realmente produzindo bens e serviços reais importantes para sua vida. No momento, eles estão principalmente (a) *consumindo* um monte de trabalho, materiais e investimentos, e (b) contribuindo para a quantidade de dinheiro que flui. O Fed poderia, se estivesse na bola, nivelar a tendência do NGDP após um desligamento da IA (ou estouro da bolha comum) e ter pouco ou nenhum impacto na economia em geral. Depois disso, haveria de fato * mais * mão de obra e materiais para projetos que não eram datacenters. Quando e se as IAs começarem a produzir bens e serviços importantes para o seu consumo, isso deixará de ser verdade. Mas é verdade hoje que a economia não depende de *mero investimento* em IA. Tudo o que faz é jogar dinheiro por aí, e o Federal Reserve pode fazer a mesma coisa se for competente.

Algumas pessoas estão percebendo quanto fluxo de dinheiro está sendo absorvido pelos atuais investimentos em IA e concluíram que estaríamos atualmente em uma Segunda Grande Recessão se *não* para a IA. É um tipo razoável de erro a ser cometido! Mas é falso, porque é um raciocínio ceteris paribus em um caso em que, de fato, nem todo o resto é igual, a menos que o Fed esteja sendo completamente não funcional / não reativo. O Fed ajusta rotineiramente as taxas de juros para regularizar quanto dinheiro flui; Eles tentam evitar que haja tanto dinheiro fluindo que cause ainda mais inflação do que seria produzida por certos eventos recentes do lado da oferta. Portanto, o investimento em IA - que ainda não está realmente produzindo muitos bens e serviços - está, em certo sentido, absorvendo grande parte da quantidade máxima de dinheiro que o Fed deixará fluir. No mundo onde todo esse investimento em IA não estava acontecendo, as taxas do Fed seriam mais baixas e o investimento em outros lugares seria maior. O S&P 500 não seria estável sem as 7 grandes empresas fazendo coisas de IA, no meu entendimento de como tudo isso funciona. Esse S&P 500 contrafactual estaria absorvendo investimentos que atualmente estão indo para grandes empresas.

Vamos agora, é claro, deixar os e/accs decidirem que sua nova missão na vida é fazer uma cruzada pelo analfabetismo macroeconômico, e que eles precisam acreditar em qualquer teoria macro maluca que negue a força causal da demanda agregada, ou negue a capacidade do Fed de empurrá-la.

Eu, note-se, estou simplesmente canalizando teorias macro monetaristas de mercado, o que venho fazendo desde que vi seu sucesso preditivo decisivo em 2013. Os pontos de vista que invoco aqui são anteriores à confusão da IA e não são nem um pouco moldados em torno dos eventos atuais.

Você pode razoavelmente perguntar "Bem, mas e se o Fed de hoje se mostrar menos competente do que em 2013?" Para isso não tenho uma resposta forte. Minha resposta fraca é que o governo adora taxas mais baixas, que é a mesma direção que o Fed precisaria seguir para cancelar um corte de IA.

Mas sim, em última análise, você sempre pode dar um tiro no próprio pé. Não posso prometer que o governo agirá com competência, nem mesmo que o Fed relativamente independente fará no momento certo um movimento certo que este governo parece que aprovaria.

Ainda assim, enquanto a maior força macro da IA for o mero *investimento*, há *uma maneira* de contê-la ou deixar uma bolha estourar, sem que isso destrua a economia em geral. Se, em vez disso, o Fed nos der um tiro no pé ao não cortar as taxas, será uma ferida autoinfligida.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline É por isso que é um absurdo falar da economia sendo destruída pelo estouro de uma bolha mal investida. O dinheiro é queimado em nada, não produzindo, * durante os tempos aparentemente bons * da bolha. Se o estouro da bolha reduzir a produção real, isso é uma questão financeira.