Ciao, mi rendo conto che la macroeconomia è spaventosa, ma questa nota importante: - L'IA attualmente non sta *producendo* tonnellate di beni reali - I *investimenti* nei grandi datacenter sono funzionalmente solo soldi buttati - Quindi, limitare l'IA non farebbe crollare l'economia **SE** la Fed abbassasse poi i tassi.

Quando le persone investono centinaia di miliardi di dollari in qualcosa che NON HA ANCORA PRODOTTO, può avere effetti macroeconomici causando un MAGGIORE FLUSSO DI DENARO. Ma la Fed può fare la stessa cosa abbassando i tassi / creando denaro.

Se l'IA non sta ancora fornendo tonnellate di servizi chiave o producendo tonnellate di beni, la parte in cui c'è un boom a causa del *semplice investimento* nell'IA non ha nulla a che fare con la tecnologia dell'IA. È solo un artefatto di più denaro che circola. Potrebbero anche comprare tulipani.

**SE** la Fed è attenta, può annullare le fluttuazioni al ribasso in semplici spese e investimenti non ancora produttivi, abbassando i tassi. Questo è stato dimostrato più recentemente e drammaticamente nel 2013, in un caso di cui potresti non ricordare di aver sentito parlare perché la Fed ha fatto il suo lavoro correttamente quella volta. La Fed del 2013 ha annullato con successo un'improvvisa e brusca riduzione della spesa pubblica, il "sequestro". Alcuni economisti di sinistra prevedevano il caos e un collasso economico prodotto da meno denaro in circolazione, se la spesa pubblica fosse stata bruscamente ridotta. I monetaristi di mercato dicevano, no, non ci sarà caos, finché la Fed crea più flusso di denaro per stabilizzare la spesa in generale (quello che è noto come "domanda aggregata"); quindi l'improvvisa e brusca riduzione della spesa pubblica non avrà effetti a catena. È sicuro, dicevano i monetaristi, ridurre la spesa pubblica, purché la banca centrale faccia poi la cosa giusta per annullare le onde sistemiche che altrimenti verrebbero prodotte da un cambiamento nella quantità di denaro preso in prestito o nella velocità con cui si muoveva. I monetaristi di mercato si sono rivelati 100% corretti. Ricordo ancora molto vividamente questo caso del 2013, perché all'inizio dell'anno non ero sicuro a quale blog economico credere; ho potuto vedere le teorie alternative fare le loro previsioni in anticipo e ho potuto testimoniare chi aveva ragione e chi aveva torto. Potremmo chiudere l'intero settore dell'IA e tutti quegli investimenti, e una Fed attenta potrebbe semplicemente annullare le onde prima che raggiungessero le persone comuni. Nessuno di quei datacenter ancora in costruzione sta effettivamente *producendo beni e servizi reali* importanti per la tua vita. Attualmente stanno per lo più (a) *consumando* un sacco di lavoro, materiali e investimenti, e (b) contribuendo a quanto denaro circola. La Fed potrebbe, se fosse attenta, livellare la tendenza del NGDP dopo una chiusura dell'IA (o una normale bolla che scoppia), e non ci sarebbe praticamente alcun impatto sull'economia più ampia. Dopo ci sarebbero in effetti *più* lavoro e materiali per progetti che non fossero datacenter. Quando e se le IA inizieranno a produrre beni e servizi che sono importanti per il tuo consumo, questo smetterà di essere vero. Ma è vero oggi che l'economia non dipende da *semplice investimento* nell'IA. Tutto ciò fa è lanciare denaro in giro, e la Federal Reserve può a volontà fare la stessa cosa se è competente.

Alcune persone stanno notando quanto denaro venga assorbito dagli attuali investimenti in AI e hanno concluso che attualmente saremmo in una Seconda Grande Recessione se *non* fosse per l'AI. È un errore ragionevole da fare! Ma è falso, perché si tratta di un ragionamento ceteris paribus in un caso in cui in realtà non tutto è uguale, a meno che la Fed non sia completamente non funzionale / non reattiva. La Fed regola regolarmente i tassi di interesse per regolarizzare quanto denaro circola; cercano di prevenire che ci sia così tanto denaro in circolazione da causare ancora più inflazione di quella che sarebbe prodotta da alcuni recenti eventi di offerta. Quindi l'investimento in AI -- che non sta ancora effettivamente *producendo* molti beni e servizi -- sta in un certo senso *assorbendo* gran parte della massima quantità di denaro che la Fed lascerà circolare. Nel mondo in cui non ci fossero tutti quegli investimenti in AI, i tassi della Fed sarebbero più bassi e gli investimenti altrove sarebbero più alti. L'S&P 500 non sarebbe piatto senza le Big 7 aziende che fanno cose con l'AI, secondo la mia comprensione di come funziona tutto questo. Quell'S&P 500 controfattuale assorbirebbe investimenti che attualmente vanno a grandi aziende invece.

Ora, naturalmente, ci aspettiamo che gli e/accs decidano che la loro nuova missione nella vita è quella di combattere per l'illiteranza macroeconomica, e che devono credere a qualsiasi strana teoria macroeconomica che nega la forza causale della domanda aggregata, o nega la capacità della Fed di influenzarla.

Io, sia detto, sto semplicemente canalizzando le teorie macro monetariste di mercato, che ho iniziato a fare da quando ho visto il loro decisivo successo predittivo nel 2013. I punti di vista che invoco qui precedono il clamore sull'IA e non sono minimamente influenzati dagli eventi attuali.

Potresti ragionevolmente chiedere "Beh, e se la Fed di oggi si dimostrasse meno competente di quella del 2013?" A questa domanda non ho una risposta forte. La mia risposta debole è che l'amministrazione ama i tassi più bassi, che è la stessa direzione in cui la Fed dovrebbe muoversi per annullare un taglio dell'IA.

Ma sì, alla fine, puoi sempre farti del male da solo. Non posso promettere che il governo agirà in modo competente, né tantomeno che la Fed relativamente indipendente farà al momento giusto la mossa giusta che questa amministrazione sembra approvare.

Tuttavia, finché la maggiore forza macroeconomica dell'IA è solo *investimento*, c'è *un modo* per contenerla o lasciare che una bolla scoppi, senza che ciò distrugga l'economia più ampia. Se invece la Fed ci colpisce al piede non tagliando i tassi, sarà una ferita auto-inflitta.

@jiejur @allTheYud @Ryan_Gasoline Ecco perché è insensato parlare dell'economia distrutta dalla scoppio di una bolla malinvestita. I soldi vengono bruciati per nulla, non producendo, *durante i tempi apparentemente buoni* della bolla. Se lo scoppio della bolla riduce la produzione reale, è un problema finanziario.