.@scaryjellomj @Dr_Keefer ¿Puedo hacer una pregunta seria (y respetuosa)? Parece que tenéis energía ilimitada para "desacreditar" la viabilidad comercial de las llamadas tecnologías de fisión nuclear 'avanzadas', y aunque personalmente no estoy de acuerdo con vosotros, sigo respetando y entendiendo vuestra perspectiva y por qué creéis lo que creéis. Lo que no entiendo es por qué parece que tienes una angustia ilimitada hacia Oklo y otras startups 'nucleares avanzadas' pre-ingresos, pero nada que decir sobre los charlatanes de Fusion. Hasta donde yo sé, Commonwealth Fusion sigue adelante con sus planes para *empezar* la construcción de una planta comercial de fusión en Virginia. Literalmente están construyendo una planta motriz basada en tecnología demostrada NO funcionar, y a pesar de eso nadie ha conseguido reproducir de forma fiable una reacción Q>1 fuera de un entorno tipo laboratorio nacional. ¡Y están recaudando fondos para construir una central eléctrica física! Por favor, ayúdame a entender por qué tienes tanto desprecio por la fisión 'avanzada', pero ninguno por las muchas empresas que están diciendo con confianza a inversores y al público que la energía comercial de fusión a escala de red está 'a solo un par de años de distancia'. No entiendo por qué centras tus energías de refutación donde lo haces. ¡Gracias!

La propuesta del Dr. Michael J. Burry de dedicar un $Tn a construir una red eléctrica moderna y sólida de energía nuclear es (en su mayoría) acertada, y no podría estar más de acuerdo, salvo por algunas pequeñas salvedades (más abajo). Pero en principio, ¡así es EXACTAMENTE como deberíamos pensar! Bravo. Las advertencias: "Puntear" el país con reactores PEQUEÑOS (énfasis añadido) no tiene sentido tecnológico. La razón principal por la que pasamos a reactores muy grandes en los años 60/70 fue la economía de escala. Si vas a construir el aparato in situ, más grande suele ser mejor. Y, por supuesto, necesitamos centrales eléctricas de gigavatios, no centrales de megavatios, para ampliar completamente nuestra capacidad eléctrica en una red modernizada, que es exactamente el objetivo correcto al que aspirar. Hay un argumento sólido a favor de reactores verdaderamente "pequeños", pero no en la versión actual de lo que la industria nuclear convencional llama engañosamente SMRs. Para reactores como el AP300 fabricado in situ, incluso si las piezas se produjeran en masa algún día (ahora mismo eso es solo una tontería de marketing, no la realidad), seguiría teniendo más sentido producir en masa esas piezas "modulares" para la construcción de reactores mucho MÁS GRANDES, no de pequeños. Para lograr REALMENTE la "modularidad" de forma significativa, hay un argumento muy sólido a favor de producir en masa reactores nucleares enteros en líneas de montaje similares a las automotrices, produciendo reactores de factor de forma realmente pequeños que sean *lo suficientemente pequeños para ser construidos y ensamblados completamente en una fábrica, y transportados como una unidad completa lista para ser repostada y puesta en marcha*. En ese escenario, la economía de escala se logra aprovechando la economía de la producción en línea de montaje en masa, utilizando ensamblaje robótico y pruebas para mejorar la control de calidad más allá de los estándares actuales de la industria nuclear. Aunque he sido un gran defensor de ese enfoque, no se puede hacer a medias como ha ido la tendencia actual de SMR. Tienes que producir en masa cosas en un formato que pueda transportarse y MONTAR (no "construir") en el lugar, o tienes que comprometerte a una construcción in situ al estilo del AP300, en cuyo caso un tamaño más pequeño no tiene sentido y los REACTORES modulares GRANDES serían mucho mejores. También necesitamos ser mucho más inteligentes con el ciclo del combustible nuclear y adoptar una verdadera estrategia de reactor reproductor, para poder usar TODO el uranio que extraemos para producir energía nuclear, no solo el 0,72% que los obsoletos reactores de agua ligera de principios de los años 50, actualmente mal representados como "de última generación", están diseñados para usar. Todos los retos tecnológicos se resolvieron hace décadas, pero nunca acertaron a la economía. Lo que tenemos hoy en reactores de "tecnología de dinosaurios" como el Westinghouse AP1000 es similar a la NASA. Lo que necesitamos es SpaceX. La razón por la que los reactores de reproductores nunca tuvieron éxito en Occidente no tiene nada que ver con ninguna limitación o desafío tecnológico inherente, sino con la forma en que adoptamos un enfoque similar al de la NASA para diseñarlos y construirlos. Un enfoque más inteligente de la manufactura, combinado con un compromiso de despliegue masivo a la escala que propone el Dr. Burry, podría solucionar fácilmente eso y hacer que la energía nuclear sea más barata que la de carbón y gas. Pero, lamentablemente, la industria nuclear convencional está llena de personas con mentalidad de dinosaurio que resisten amargamente el progreso tecnológico, citando la experiencia operativa de la tecnología LWR de principios de los años 50, que ya debería haber quedado obsoleta, como si fuera algo para valorar y proteger para siempre. Supongo que la NASA estaba llena de gente que pensaba igual. Y que no quepa duda: *China "lo entiende"* Están haciendo todo lo correcto para lograr el objetivo del Dr. Burry (en China), incluyendo la comercialización del reactor Thorium Breeder que fue diseñado a mediados de los años 60 en el laboratorio nacional de Oak Ridge, antes de ser abandonado principalmente por razones políticas. Aparte de esas críticas sobre "punteado" y "pequeño", la propuesta del Dr. Burry es totalmente acertada y muy alineada con mi propia visión de lo que DEBERÍA hacerse para avanzar en la energía nuclear.