.@scaryjellomj @Dr_Keefer Posso fazer uma pergunta séria (e respeitosa)? Vocês parecem ter energia ilimitada para "desmascarar" a viabilidade comercial das chamadas tecnologias de fissão nuclear 'avançadas', e embora eu pessoalmente discorde de vocês, ainda respeito e entendo sua perspectiva e por que acreditam no que acreditam. O que não consigo entender é por que você parece ter uma apreensão ilimitada com Oklo e outras startups 'nucleares avançadas' pré-receita, mas nada a dizer sobre os charlatães da Fusion. Pelo que sei, a Commonwealth Fusion ainda está avançando com seus planos de *iniciar a construção* de uma usina comercial de fusão na Virgínia. Eles estão literalmente construindo uma usina para ser baseada em tecnologia comprovadamente QUE NÃO funciona, e apesar disso, ninguém conseguiu sequer reproduzir de forma confiável uma reação Q>1 fora de um laboratório nacional. E estão arrecadando dinheiro para construir uma usina de energia física! Por favor, me ajude a entender por que você tem tanto desprezo pela fissão 'avançada', mas nenhum pelas muitas empresas que estão confiantes dizendo aos investidores e ao público que a energia comercial de fusão em escala de rede está 'a apenas mais alguns anos de distância'. Não entendo por que você foca suas energias de refutação onde foca. Obrigado!

A proposta do Dr. Michael J. Burry de gastar um $Tn para construir uma rede elétrica moderna e sólida movida a energia nuclear é (em sua maioria) perfeita, e eu não poderia concordar mais, exceto por algumas pequenas ressalvas (abaixo). Mas, em princípio, é EXATAMENTE assim que deveríamos pensar! Bravo. As ressalvas: "Pontuar" o país com REATORES PEQUENOS (ênfase adicionada) não faz sentido tecnológico. O motivo principal de termos migrado para reatores muito grandes nas décadas de 1960/70 foi a economia de escala. Se você for construir o aparelho in situ, maior geralmente é melhor. E, com certeza, precisamos de usinas de gigawatt, não de megawatts, para ampliar completamente nossa capacidade elétrica em uma rede modernizada, que é exatamente o objetivo certo a se alcançar. Há um forte argumento a favor de reatores verdadeiramente "pequenos", mas não na versão atual do que a indústria nuclear tradicional chama enganosamente de SMRs. Para reatores como o AP300 fabricados in situ, mesmo que as peças fossem produzidas em massa algum dia (no momento isso é só marketing falso, não realidade), ainda faria mais sentido produzir em massa essas peças "modulares" para a construção de reatores muito MAIORES, não menores. Para REALMENTE alcançar a "modularidade" de forma significativa, há um argumento muito forte a favor da produção em massa de reatores nucleares inteiros em linhas de montagem semelhantes às automotivas, produzindo reatores realmente pequenos que sejam *pequenos o suficiente para serem totalmente construídos e montados em fábrica, e transportados como uma unidade completa pronta para ser abastecida e iniciada no local*. Nesse cenário, a economia de escala é alcançada explorando a economia da produção em linha de montagem em massa, usando montagem robótica e testes para melhorar o controle de qualidade além dos padrões atuais da indústria nuclear. Embora eu tenha sido um grande defensor dessa abordagem, não dá para fazer pela metade como a tendência atual de SMR tem sido. Você tem que produzir em massa as coisas em um formato que possa ser transportado e MONTADO (não "construído") no local, ou tem que se comprometer com uma construção in situ como o AP300, caso em que tamanho menor não faz sentido e reatores modulares GRANDES seriam muito melhores. Também precisamos ser muito mais inteligentes sobre o ciclo do combustível nuclear e adotar uma verdadeira estratégia de reator de reprodução, para que possamos usar TODO o urânio que extraímos para produzir energia nuclear, não apenas os 0,72% que os obsoletos reatores de água leve do início dos anos 1950, atualmente mal representados como "de última geração", foram projetados para usar. Todos os desafios tecnológicos foram resolvidos há décadas, mas nunca acertaram a economia. O que temos hoje em reatores de "Tecnologia de Dinossauros" como o Westinghouse AP1000 é semelhante ao da NASA. O que precisamos é da SpaceX. A razão pela qual os reatores de reprodução nunca tiveram sucesso no Ocidente não tem nada a ver com qualquer limitação ou desafio tecnológico inerente, e tudo a ver com a forma como adotamos uma abordagem semelhante à da NASA para projetá-los e construí-los. Uma abordagem mais inteligente para a manufatura, combinada com o compromisso de implantação em massa na escala que o Dr. Burry propõe, poderia facilmente resolver isso e tornar a energia nuclear mais barata do que a energia proveniente do carvão e gás. Mas, infelizmente, a indústria convencional de energia nuclear está cheia de pessoas com mentalidade de dinossauro que resistem amargamente ao progresso tecnológico, citando a experiência operacional da tecnologia LWR do início dos anos 1950, que já deveria estar obsoleta, como se fosse algo a ser valorizado e protegido para sempre. Imagino que a NASA estava cheia de pessoas que pensavam da mesma forma. E não se engane: *A China "entende"* Eles estão fazendo tudo certo para alcançar o objetivo do Dr. Burry (na China), incluindo a comercialização do reator Thorium Breeder, projetado em meados dos anos 1960 no laboratório nacional de Oak Ridge, antes de ser abandonado principalmente por razões políticas. Além dessas pormenores sobre "pontuado" e "pequeno", a proposta do Dr. Burry é perfeita e muito alinhada com minha própria visão sobre o que DEVE ser feito para avançar a energia nuclear.