.@scaryjellomj @Dr_Keefer 我可以问一个严肃（且尊重的）问题吗？ 你们似乎有无限的精力去“揭穿”所谓“先进”核裂变技术的商业可行性，虽然我个人不同意你们的观点，但我仍然尊重并理解你们的立场，以及你们为何会有这样的信念。 我无法理解的是，为什么你们似乎对 Oklo 和其他尚未盈利的“先进核”初创公司有无限的焦虑，却对那些融合骗局者没有任何评论。据我所知，英联邦融合公司仍在推进他们在弗吉尼亚州建设商业融合电厂的计划。他们实际上是在建设一个基于被证明无效的技术的发电厂，尽管如此，至今还没有人能够在国家实验室以外的环境中可靠地重现 Q>1 的反应。而他们正在筹集资金来建造一个实际的发电厂！ 请帮我理解，为什么你们对“先进”裂变如此不屑，却对那些自信地告诉投资者和公众电网规模商业融合能源“只需再等几年”的公司没有任何反感。我不明白你们为什么将揭穿的精力集中在这里。 谢谢！

迈克尔·J·伯里博士提议花费1万亿美元来建设一个现代化的核能电网，这个提议（大部分）是非常正确的，我完全同意，除了几个小的附带条件（见下文）。但原则上，这正是我们应该思考的方式！太棒了。 附带条件：在全国范围内“点缀”小型（强调）反应堆没有技术上的意义。我们在1960年代/70年代转向非常大型反应堆的原因就是规模经济。如果你要在现场建造这个东西，通常更大的更好。可以肯定的是，我们需要千兆瓦的发电站，而不是兆瓦的发电站，以完全提升我们现代化电网的电力容量，这正是我们应该追求的目标。 支持真正“小型”反应堆的论点很强，但在当前主流核能行业误导性地称之为SMR的版本中并不成立。对于像AP300这样的现场建造的反应堆，即使这些部件有一天能够大规模生产（现在这只是市场营销的废话，而不是现实），仍然更有意义为建造更大反应堆大规模生产那些“模块化”部件，而不是更小的。 要真正实现“模块化”，有一个非常强的论点支持在类似汽车的生产线上大规模生产整个核反应堆，生产真正的小型反应堆，这些反应堆*足够小，可以在工厂内完全建造和组装，并作为一个完整的单元运输到现场，准备加燃料并启动*。在这种情况下，规模经济是通过利用大规模生产线的经济来实现的，使用机器人组装和测试来提高质量控制，超越当前核能行业的标准。 虽然我一直是这种方法的巨大倡导者，但你不能像当前SMR趋势那样半心半意。你要么必须以可以运输和在现场“设置”（而不是“建造”）的形式大规模生产东西，要么你必须承诺像AP300那样进行现场建造，在这种情况下，较小的尺寸没有意义，大型模块化反应堆会更好。 我们还需要更加聪明地处理核燃料循环，并拥抱真正的增殖反应堆战略，以便我们可以利用我们开采的所有铀来制造核能，而不仅仅是目前被错误称为“最先进”的早期1950年代技术轻水反应堆所设计使用的0.72%。所有技术挑战在几十年前就已经解决，但他们从未正确处理经济问题。 我们今天在“恐龙技术”反应堆中看到的，如西屋AP1000，类似于NASA。我们需要的是SpaceX。增殖反应堆在西方从未成功的原因与任何固有的技术限制或挑战无关，而与我们在设计和建造它们时采取的类似NASA的方法有关。 结合伯里博士提议的规模的智能制造方法和大规模部署承诺，可以轻松解决这个问题，使核能比煤和天然气的能源更便宜。但可悲的是，传统核能行业充满了恐龙心态的人，他们痛苦地抵制技术进步，引用早期1950年代LWR技术的操作经验，尽管这种技术现在应该被淘汰，却像是值得珍惜和保护的东西。我猜NASA也充满了这样想的人。 毫无疑问：*中国“明白了”* 他们正在做所有正确的事情来实现伯里博士的目标（在中国），包括商业化在1960年代中期在橡树岭国家实验室设计的钍增殖反应堆，之后因主要政治原因被放弃。 除了对“点缀”和“小型”的挑剔，伯里博士的提议是非常正确的，并且与我自己对推进核能的愿景非常一致。