Populære emner
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.

William Mougayar
Forfatter, Virksomhetens blokkjede. Produsent av Token Summit. Teknisk investor. Blockchain Maxirealist. Entreprenør. Forsker. Naturviner. Ernæring.
Denne @VitalikButerin oppdateringen hever listen enda høyere for Ethereum, og plasserer det ikke i kategorien teknologier, men i kategorien sivilisatorisk infrastruktur, optimalisert for å overleve historien.
Etter min mening utvider den walkaway-testen til en langsiktig motstandsdyktighetsdoktrine, og flytter fokuset fra dagens overlevelsesevne til flertiårs uavhengighet. Med andre ord:
•Walkaway-testen handlet i dag om frihet fra ensidig nedstengning.
•Dette handler om frihet fra fremtidig tvungen avhengighet.
Så det er betingelsene under hvilke walkaway-testen forblir sann på lang sikt. 👉

vitalik.eth12. jan., 15:56
Ethereum selv må bestå walkaway-testen.
Ethereum er ment å være et hjem for applikasjoner uten tillit og uten tillit, enten det er innen finans, styring eller andre steder. Den må støtte applikasjoner som ligner mer på verktøy – hammeren som, når du først kjøper, er din – enn tjenester som mister all funksjonalitet når leverandøren mister interessen for å vedlikeholde dem (eller enda verre, blir hacket eller blir verdiutvinning). Selv når applikasjoner har funksjonalitet som avhenger av en leverandør, kan Ethereum bidra til å redusere disse avhengighetene så mye som mulig, og beskytte brukeren så mye som mulig i de tilfellene hvor avhengighetene feiler.
Men å bygge slike applikasjoner er ikke mulig på et basislag, som i seg selv er avhengig av løpende oppdateringer fra en leverandør for å fortsette å være brukbart – selv om den "leverandøren" er kjerneutviklernes prosess. Ethereum og blokkjeden må ha de egenskapene vi streber etter i Ethereums applikasjoner. Derfor må Ethereum selv bestå walkaway-testen.
Dette betyr at Ethereum må komme til et punkt hvor vi _can forsteinet hvis vi vil ha to_. Vi trenger ikke å slutte å gjøre endringer i protokollen, men vi må komme til et punkt hvor Ethereums verdiforslag ikke strengt avhenger av funksjoner som ikke allerede finnes i protokollen.
Dette inkluderer følgende:
* Full kvantemotstand. Vi bør motstå fellen med å si «la oss utsette kvantemotstand til siste mulige øyeblikk i navnet til å oppnå mer effektivitet litt til». Individuelle brukere har den retten, men protokollen bør ikke gjøre det. Å kunne si «Ethereums protokoll, slik den er i dag, er kryptografisk trygg i hundre år» er noe vi bør strebe etter å nå så raskt som mulig, og insistere på som et stolthetspunkt.
* En arkitektur som kan utvides til tilstrekkelig skalerbarhet. Protokollen må ha egenskaper som gjør at den kan utvides til mange tusen TPS over tid, spesielt ZK-EVM-validering og datauttak gjennom PeerDAS. Ideelt sett kommer vi til et punkt hvor ytterligere skalering skjer gjennom «kun parameter»-endringer – og ideelt sett er _de_ endringene ikke BPO-lignende forks, men gjøres med samme validatorstemmemekanisme som vi bruker for gassgrensen.
* En statsarkitektur som kan vare i flere tiår. Dette innebærer å bestemme, og implementere, hvilken som helst form for delvis tilstandsløshet og tilstandsutløp som gjør at vi føler oss komfortable med å la Ethereum kjøre med tusenvis av TPS i flere tiår, uten å bryte synkronisering, harddisk- eller I/O-krav. Det betyr også å fremtidssikre tre- og lagringstypene slik at de fungerer godt i dette langsiktige miljøet.
* En kontomodell som er generell (dette er «full konto-abstraksjon»: gå bort fra innskrevet ECDSA for signaturvalidering)
* En gassplan som vi er sikre på er fri for DoS-sårbarheter, både for utførelse og for ZK-testing
* En PoS-økonomisk modell som, med alt vi har lært det siste halve tiåret av proof of stake i Ethereum og hele tiåret etter, vi er trygge på kan vare og forbli desentralisert i flere tiår, og som støtter nytten av ETH som tillitsløs sikkerhet (f.eks. i styringsminimerte ETH-støttede stablecoins)
* En blokkbyggingsmodell som vi er sikre på vil motstå sentraliseringspress og garantere sensurmotstand selv i ukjente fremtidige miljøer
Ideelt sett gjør vi det harde arbeidet de neste årene, for å komme til et punkt hvor nesten all fremtidig innovasjon kan skje gjennom kundeoptimalisering, og reflekteres i protokollen gjennom parameterendringer. Hvert år bør vi krysse av minst én av disse boksene, og helst flere. Gjør det rette én gang, basert på kunnskap om hva som virkelig er riktig (og ikke kompromisse halvveis med løsninger), og maksimer Ethereums teknologiske og sosiale robusthet på lang sikt.
Ethereum går hardt.
Dette er gwei.
355
Hva om ETH går til null? er et tankeeksperiment, ikke en risikomodell. Hvis det er din stresstest, driver du ikke lenger med risikoanalyse, du driver med science fiction.
Tenk deg å vurdere Apple eller JPMorgan ved å spørre: Hva om aksjen går til null?
Les mitt svar på den absurde @bancaditalia-rapporten 👉
Rapporten identifiserer en teoretisk sammenheng mellom tokenpriser og infrastrukturinsentiver i blokkjeder uten tillatelse. Valideringsdeltakelse drives delvis av token-denominerte belønninger, og et kraftig prisfall kan svekke disse insentivene. Den mekanismen er ikke kontroversiell. Problemet ligger i hvordan rapporten ekstrapolerer denne snevre muligheten til et ekstremt og retorisk ladet risikoscenario.
Å ramme inn analysen rundt «tokenet går til null» overdriver betydelig sannsynligheten av risikoen. Null er ikke et realistisk stresstilfelle i normale verdivurderingsrammeverk; Det er et ekstremt haleutfall som implisitt forutsetter et samtidig sammenbrudd av tillit, bruk, nytte og styring. Det er nærmere et eksistensielt fiasko enn et troverdig markedsstress. Finansiell infrastruktur—enten det er banker, betalingsnettverk eller markeder—forfaller ikke på binært vis, og kryptonettverk er lite sannsynlig å være unntaket.
Enda viktigere er det at rapporten behandler validatorinsentiver som monolittiske og rent spekulative. I praksis opererer infrastrukturdeltakerne under ulike og lagdelte motivasjoner: transaksjonsgebyrer, MEV, virksomhetens behov, tjenesteinntekter, strategisk posisjonering og langsiktig økosystemjustering. Tokenprisen er bare én variabel. Profesjonelle staking-operasjoner, kostnadseffektivitet og tilpasninger på protokollnivå svekker ytterligere antakelsen om at fallende priser direkte fører til at infrastrukturen blir forlatt.
Rapporten anvender også en asymmetrisk analysestandard. Tradisjonelle bosettingssystemer møter insentivfeil, driftsforstyrrelser og motpartsrisiko, men de er ikke rammet inn gjennom absolutistiske «går til null → systemet stopper»-fortellinger. I stedet vurderes de gjennom gradvise stressscenarier, redundans og løsningsmekanismer. Å anvende en mer ekstrem ramme på risiko i kryptoinfrastruktur blåser opp opplevd sårbarhet i stedet for å klargjøre den.
Til syvende og sist fungerer hovedkonklusjonen—at et symbolsk sammenbrudd kan utløse sammenbrudd i bosetninger—mer som et tankeeksperiment enn som en plausibel kortsiktig politisk risiko. Risikoen er svært betinget, lav sannsynlighet og overvurdert når den opphøyes til en sentral systemisk bekymring.

1,24K
Topp
Rangering
Favoritter
