voor het grootste deel is crypto zelf de stad en zijn ketens gewoon wolkenkrabbers/winkelcentra met kantoorruimte/eenheden erin die projecten bewonen. sommige projecten zijn groot genoeg om hun eigen gebouwen te zijn. de overgrote meerderheid van (echte) gebruikers zijn geen ketenmaximalisten. ze zullen tussen verschillende gebieden bewegen op basis van wat populair is en waar anderen zijn/waar kansen zijn, net als in de stadsanalogie. in de loop van de tijd vestigen bepaalde wijken zich, hoewel het meer lijkt op marktsectoren - defi is een soort Manhattan. dingen die hier gebeuren, sluiten steeds meer aan op de rest van de wereld, net zoals zakelijke deals en financiën die in NY plaatsvinden of technologie die in SF gebeurt, de wereld verder beïnvloeden dan hun verzorgingsgebied. we hebben culturele wijken, milady is waarschijnlijk Brooklyn, en shitcoining is als uitgaan in de degeneratieve bar scene. maar in de discussie over plakkerige netwerkeffecten lijkt het grotendeels irrelevant en losgekoppeld van wat er echt aan ten grondslag ligt. de netwerkeffecten zijn voornamelijk op de menselijke laag. in de analogie maken gebouwen en locaties en dynamiek van een stad er deel van uit, maar de manier waarop mensen ermee omgaan, is het bepalende verhaal. dit is de waarheid, hoewel dit geen complete waarheid is, en er is veel meer nuance dan in een tweet past.

crypto is het nieuwe (/internet’s) amerika, als industrie is het het digitale effect sf, ct is het nieuwe new york van dit fenomeen terwijl verschillende afzonderlijke dingen versnellen en dan samenkomen, vermindert nabijheid als een bepalende factor voor netwerkeffecten die de samenleving onderbouwen exponentieel.

een deel hiervan gaat net zozeer over het internet als over crypto. het internet is de verbinding van alle mensen en systemen, met afnemende fysieke nabijheid en netwerkeffectlimieten op elke verticale het is gemakkelijker te zeggen dat het internet als een nieuw land is, maar ook dit zou een onvolledige waarheid zijn. dezelfde fundamenten van maatschappelijke vorming bestaan, maar zonder dezelfde kaders waar het in oorsprong aan was beperkt. dus er zijn alleen eerste principes om mee te vergelijken.