Nieuwe invalshoek. Ik denk niet dat dit het voor mij duidelijker maakt. Ze maakten hem duidelijk belachelijk, niet meewerkend. Hij werd duidelijk door de auto geraakt. Echter, het lijkt nog waarschijnlijker dat ze probeerde te vluchten in plaats van hem te raken en dat het raken te wijten was aan ofwel onkunde (uitglijden op ijs/rijden als vrouw) of verwaarlozing in plaats van kwade opzet. Ik denk dat dit zal neerkomen op juridische technische details in plaats van een duidelijk en voor de hand liggend antwoord.