Суттєво підвищити податок на доходи для осіб, які заробляють понад $250 тисяч, а ще більше — для тих, хто міг би мати дітей, але не хоче цього робити, щоб суттєво субсидувати догляд за дітьми. Хто з нами?

Мене справді турбує ця історія з «національною межею бідності $140 тисяч». Найбільша ставка в простій арифметиці виживання @profplum99 — це $32,773 за догляд за дітьми. Якщо ви платите стільки за догляд за дітьми, це не стільки бідність, скільки соціально-економічна провал політики, особливо в трудовій політиці в густонаселених міських центрах. Те, що ця стаття описує, насправді не є проблемою бідності чи інфляції, а класичним прикладом «хвороби Баумола»: трудомісткі низькопродуктивні сектори послуг, такі як догляд за дітьми, освіта та охорона здоров'я, різко зростають у витратах, навіть коли реальні ціни на промислові товари та масово вироблені продукти різко падають! Так, «квиток участі» у середньому класі (виховання дітей, збереження здоров'я, робота) тепер домінує застійний сектор послуг, відносні витрати яких різко зросли. Але двоє молодих дорослих і двоє дітей, які живуть на $140 тисяч загального доходу, — це не «бідність». Швидше за все, за $140 тисяч у вас був би кондиціонер, смартфони, пристойні автомобілі, медичне страхування через роботу та доступ до пристойного дешевого одягу, побутової техніки та меблів. Звісно, це базовий бюджет потреб для двох молодих дорослих і двох немовлят. А як щодо двох літніх дорослих і двох студентів, які вступають до коледжу? Або двоє дорослих, які живуть у неблагополучних районах і поганих державних школах і хочуть кращу приватну освіту для своїх двох дітей шкільного віку? З іншого боку, якщо ви DINK (подвійний дохід без дітей), а їх дедалі частіше так, ви навіть помірно комфортно почуваєтеся і можете дозволити собі відпустку та регулярне харчування поза домом. Це не «бідність» за типовим визначенням. Отже, основна проблема, яку Майк Грін виклав у своїй тепер уже вірусній статті, насправді — це не «бідність», а випадок соціально-економічного дисбалансу, оскільки застійні послуги у продуктивності становлять дедалі більшу частку сучасного життя, а нам бракує інституцій, щоб його обслуговувати. Саме це призвело до попиту на нелегальну імміграцію та дешеву робочу силу, що, у свою чергу, стало найбільшим гаслом для популізму. Люди хочуть дешевші трудомісткі послуги, але не хочуть дешевшої робочої сили. Тому ми повинні бути готові прийняти 1) більш соціалізовані, менш ефективні рішення; 2) менше використання таких послуг; 3) більше платити за такі послуги, споживаючи менше в інших місцях. У будь-якому разі, переосмислення національної межі бідності та надання типової допомоги у боротьбі з бідністю було б саме неправильним і марним способом її вирішення, оскільки це фундаментально неправильно діагностує основну проблему. Я ні в якому разі не хочу применшувати важливість цього питання. Очевидно, що це широко відгукнулося не просто так: це справжня проблема! Але правильний діагноз — це перший крок до справжнього лікування!

Сидячи у своїй Tesla, яку керує FSD з Меріленду до Нью-Йорка, я замислююся, який наступний автомобіль зможе довезти вас з довільної точки А до довільної точки Б, від розходки на парковку. Чи обслуговуватиме Waymo довільні маршрути через кордони штатів?