我對這個「$140k 國家貧困線」的事情感到非常困擾。在 @profplum99 的生存簡單算術中，最大的開支項目是 $32,773 的托兒費。如果你為托兒支付這麼多，那麼這不僅僅是貧困的問題，而是社會經濟政策失敗，尤其是在密集城市中心的勞動政策。 這篇文章所闡述的其實不是貧困甚至通脹問題，而是「鮑莫爾病」的教科書案例：勞動密集型低生產力服務行業，如托兒、教育和醫療保健，成本急劇上升，而製造商品和大規模生產食品的實際價格卻急劇下降！ 是的，進入中產階級生活的「參與票」(撫養孩子、保持健康、上班) 現在主要由停滯行業的服務主導，其相對成本已經飆升。但兩位年輕成年人和兩個孩子以 $140k 的總收入生活並不算「貧困」。 在所有可能的情況下，以 $140k 的收入，你應該有空調、智能手機、體面的汽車、通過工作獲得的醫療保險，以及獲得體面便宜的衣服、家電和家具的機會。 當然，這對於兩位年輕成年人和兩個嬰兒來說，這實際上是一個基本需求預算。那麼，對於兩位年長成年人和兩個即將進入大學的孩子呢？或者對於兩位生活在艱苦社區和糟糕公立學校中，想要為他們的兩個學齡孩子提供更好的私立教育的成年人呢？另一方面，如果你是 DINK（雙收入無子女），而且確實越來越多的人是這樣的話，你甚至會感到適度的舒適，能夠負擔一些假期和定期外出就餐。這在任何典型定義下都不是「貧困」。 因此，Mike Green 在他現在病毒式傳播的文章中所闡述的核心問題其實不是「貧困」，而是社會經濟不平衡的案例，因為生產力停滯的服務佔據了現代生活中越來越大的份額，而我們缺乏相應的機構來提供服務。 這導致了對無證移民和廉價勞動力的需求，這反過來成為民粹主義反彈的最大號召。人們想要更便宜的勞動密集型服務，但又不想要更便宜的勞動力。因此，我們必須願意接受 1) 更社會化的低效率解決方案；2) 減少使用這類服務；3) 通過在其他地方消費更少來支付更多這類服務的費用。 無論如何，重新定義國家貧困線並提供典型的貧困援助將是完全錯誤且徒勞的方式來解決這個問題，因為這根本上錯誤診斷了核心問題。我並不是要以任何方式輕視這個問題的重要性。顯然，這個問題因某種原因引起了廣泛共鳴：這是一個真正的問題！但正確的診斷是實現真正治療的第一步！