Poté, co jsem se více zamyslel nad USDH, jsem si uvědomil, že nejdůležitější otázkou pro komunitu Hyperliquid nejsou instituce vs. domorodci. Je to o souladu. Kdo bude nejlépe spravovat USDH? Teoreticky zavedený emitent snižuje riziko příležitosti a nabízí regulační podporu, distribuci a zdroje společnosti Hyperliquid. Je však těžké si představit, že by USDH byl někdy pro některého z těchto hráčů nejvyšší prioritou. Hyperliquid tedy dostane stablecoin s bílou značkou, ale co bude dál? Budou stavět produkty na Hyperliquidu? Hromadit $HYPE? Provozovat infrastrukturu? Z žádného z těchto návrhů není jasné, jak moc by byli angažovaní. Na první pohled se zdá, že nativní tým je rizikovější, ale pokud by byl dobře proveden, nabídl by maximální ekonomické a strategické sladění, což by v podstatě přidalo dalšího hlavního přispěvatele do ekosystému Hyperliquid. Například společnost Native Markets sdílela, že jako svého emitenta bude používat Bridge (Stripe). To znamená, že by zdědili všechny globální shodné a fiat kolejnice společnosti Bridge. Takže když se nad tím opravdu zamyslíte, o kolik riskantnější je zavázat se k nativnímu týmu s takovým nastavením? Měli by stejně vyhovující a důvěryhodný stablecoin jako kterýkoli z těchto vydavatelů blue chip, ale s mnohem větším sladěním a produktovým potenciálem. Rizikem by byla pouze exekuce. Původně jsem napsal tento tweet, ve kterém jsem vyjádřil své preference pro velkou instituci / konsorcium blue chip. Ale po delším přemýšlení si uvědomuji, že to je vedlejší. Zákon GENIUS Act tak jako tak účinně komoditizuje regulované stablecoiny. Ať už zvítězí zdola nebo instituce, kdokoli zvítězí, musí prokázat nejhlubší oddanost ekosystému, než si získá důvěru komunity. Očekávám, že v nadcházejících dnech vstoupí na scénu mnohem více podrobností a noví hráči. Vzrušující časy pro Hyperliquid.