Etter å ha tenkt mer på USDH, innser jeg at det viktigste spørsmålet for Hyperliquid-fellesskapet ikke handler om institusjoner vs innfødte. Det handler om justering. Hvem vil best forvalte USDH? I teorien reduserer en etablert utsteder muligheten og tilbyr Hyperliquid regulatorisk støtte, distribusjon og ressurser. Men det er vanskelig å forestille seg at USDH noen gang vil være toppprioritet for noen av disse spillerne. Så Hyperliquid får en white label stablecoin, men hva kommer etterpå? Vil de bygge produkter rundt Hyperliquid? Akkumulere $HYPE? Kjøre infrastruktur? Det er ikke klart fra noen av disse forslagene hvor forpliktende de vil være. Ved første øyekast virker et innfødt team høyere risiko, men hvis de er godt utført, vil de tilby maksimal økonomisk og strategisk tilpasning, og effektivt legge til en annen kjernebidragsyter til Hyperliquid-økosystemet. Native Markets, for eksempel, delte at de ville bruke Bridge (Stripe) som utsteder. Dette betyr at de vil arve alle Bridges globale samsvar og fiat-skinner. Så når du virkelig tenker på det, hvor mye mer risikabelt er det å forplikte seg til et innfødt lag med et slikt oppsett? De vil ha en like kompatibel og pålitelig stablecoin som noen av disse blue chip-utstederne, men med mye større tilpasning og produktpotensial. Risikoen ville bare være henrettelse. Jeg skrev opprinnelig denne tweeten der jeg uttrykte mine preferanser for en stor blue chip-institusjon/konsortium. Men etter mer overveielse innser jeg at det er ved siden av poenget. GENIUS Act gjør regulerte stablecoins effektivt til en handelsvare uansett. Enten det er grasrot eller institusjon, må den som vinner vise det dypeste engasjementet for økosystemet før han tjener samfunnets tillit. Forventer mange flere detaljer og nye spillere som kommer inn i bildet i løpet av de kommende dagene. Spennende tider for Hyperliquid.