Depois de pensar mais sobre o USDH, percebo que a questão mais importante para a comunidade Hyperliquid não é sobre instituições versus nativos. É uma questão de alinhamento. Quem administrará melhor o USDH? Em teoria, um emissor estabelecido reduz o risco da oportunidade, oferecendo suporte, distribuição e recursos regulatórios da Hyperliquid. Mas é difícil imaginar que o USDH seja a principal prioridade para qualquer um desses players. Então a Hyperliquid recebe uma stablecoin de marca branca, mas o que vem depois? Eles construirão produtos em torno do Hyperliquid? Acumular $HYPE? Executar infraestrutura? Não está claro em nenhuma dessas propostas o quão comprometidos eles estariam. À primeira vista, uma equipe nativa parece de maior risco, mas, se bem executada, ofereceria o máximo de alinhamento econômico e estratégico, adicionando efetivamente outro contribuinte central ao ecossistema Hyperliquid. A Native Markets, por exemplo, compartilhou que usaria o Bridge (Stripe) como emissor. Isso significa que eles herdariam todos os trilhos de conformidade global e fiduciários da Bridge. Então, quando você realmente pensa sobre isso, quanto mais arriscado é se comprometer com uma equipe nativa com essa configuração? Eles teriam uma stablecoin igualmente compatível e confiável como qualquer um desses emissores blue chip, mas com alinhamento e potencial de produto muito maiores. O risco seria apenas a execução. Originalmente, escrevi este tweet expressando minhas preferências por uma grande instituição / consórcio de primeira linha. Mas depois de mais consideração, percebo que isso não vem ao caso. O GENIUS Act efetivamente comoditiza stablecoins regulamentadas de qualquer maneira. Seja de base ou instituição, quem vencer deve demonstrar o mais profundo compromisso com o ecossistema antes de ganhar a confiança da comunidade. Esperando muito mais detalhes e novos jogadores entrarem em cena nos próximos dias. Tempos emocionantes para a Hyperliquid.