L'un des développements récents en matière de confidentialité les plus intéressants est le déploiement de VPN à double saut IP par des entreprises comme Apple et Google. Ces systèmes sont conçus pour garantir que même ces entreprises ne peuvent pas lier les requêtes web aux adresses IP.

Par exemple, Apple dispose d'iCloud Private Relay pour la navigation Safari. Le premier "saut" est un serveur géré par Apple lui-même, donc Apple voit les adresses IP. Mais les connexions web sont relayées à un deuxième fournisseur de VPN qui n'est pas Apple : ainsi, Apple ne peut pas lier les adresses IP source aux serveurs de destination.

Il est difficile de prouver que cette solution "deux entreprises" offre vraiment une forte confidentialité. Mais elle fournit suffisamment de confidentialité pour que les instructions d'Apple sur la page des forces de l'ordre avertissent explicitement la police qu'elle ne peut pas tracer les adresses de Private Relay.

Je suis un peu fasciné par ces services. C'est la première fois que de grandes entreprises prennent position pour ajouter la confidentialité IP à leurs offres. C'est aussi important que l'essor du chiffrement de bout en bout ou du TLS, mais tout le monde a remarqué ces choses-là. Personne ne parle de cela.

Quoi qu'il en soit : je m'attends à ce que dans quelques années, les forces de l'ordre et le reste de l'industrie le remarquent, et les choses deviendront beaucoup plus intéressantes.

Aussi, à titre de note : certains services VPN comme Mullvad et PIA proposent des modes « deux sauts » où votre trafic passe par deux serveurs VPN. Mais c'est un peu différent, car un seul fournisseur gère les deux serveurs.

PPS Ce qui rend les services de masquage d'IP viables aujourd'hui, ce sont les économies de la chose. Avec des accords de peering et les coûts de bande passante extrêmement bas auxquels les grandes entreprises technologiques peuvent accéder, utiliser 50 Go/mo de Private Relay coûte probablement moins de 1 $ en frais d'entrée/sortie. Apple facture entre 1 et 10 $.