Penso che la cosa principale da capire nel Grande Dibattito su se la moderazione porti o meno a una migliore performance elettorale sia che conta davvero, davvero, come misuriamo l'ideologia. Jake Grumbach e Adam Bonica stanno utilizzando un parametro basato sui finanziamenti delle campagne e sui voti per appello. Non ho mai lavorato con questo, ma ho alcune preoccupazioni al riguardo (vedi il tweet successivo). Ecco un altro modo di guardare ai loro dati: le approvazioni. La prima immagine qui sotto è la WAR media dei candidati approvati dal Blue Dog PAC nel 2024. La seconda immagine è quella dei candidati approvati dai Justice Democrats/Our Revolution nel 2024. Entrambi si basano sui numeri WAR di Jake e Adam, non su quelli di Split Ticket. Il risultato? I dati di Jake e Adam mostrano che gli approvati dai Blue Dog sono in media D+4.5% e gli approvati dai Justice Democrats sono D-5.3%. Questo è, divertentemente, *letteralmente identico* a ciò che ottieni con i numeri di Split Ticket. (Ho dovuto controllare questo un paio di volte per assicurarmi di non aver confuso i fogli, ma no – la WAR media per gli approvati dal Blue Dog PAC usando la WAR di Split Ticket è D+4.507%, la media usando la WAR di Jake e Adam è D+4.510%). Ancora una volta, vale la pena sottolineare: mentre la maggior parte del dibattito tecnico finora si è concentrata su come misurare l'overperformance dei candidati, la reale differenza nei risultati è guidata da come misurare l'ideologia.
Jake M. Grumbach
Jake M. Grumbach15 ago, 04:05
Ecco il mio pezzo completo con Bonica sui punteggi WAR 1) Il modello WAR di Split Ticket è sbilanciato a favore dei moderati 2) Creiamo la nostra misura WAR con un modello più robusto; si correla con @gelliottmorris 3) Correlazione ≠ causalità. Diff-in-diffs e RDD mostrano nessun effetto di moderazione link qui sotto
72,89K