Jeg tror det viktigste å forstå i den store debatten om hvorvidt moderasjon fører til bedre valgresultater eller ikke, er at det virkelig, virkelig betyr noe hvordan du måler ideologi. Jake Grumbach og Adam Bonica bruker en beregning basert på kvitteringer for kampanjefinansiering og navneopprop. Jeg har aldri jobbet med det, men jeg har noen bekymringer om det (se neste tweet). Her er en annen måte å se på dataene deres på: Påtegninger. Det første bildet nedenfor er den gjennomsnittlige WAR for kandidater godkjent av Blue Dog PAC i 2024. Det andre bildet er kandidater støttet av Justice Democrats/Our Revolution i 2024. Begge er avhengige av Jake og Adams WAR-tall, ikke Split Ticket-tallene. Resultatet? Jake og Adams data viser at Blue Dog-støttene er D+4.5 % i gjennomsnitt og Justice Democrats-støttene er D-5.3 %. Dette er, morsomt nok, *bokstavelig talt identisk* med det du får med Split Ticket-numrene. (Jeg måtte dobbeltsjekke dette et par ganger for å være sikker på at jeg ikke hadde blandet arkene sammen, men nei – gjennomsnittlig WAR for Blue Dog PAC-støttespillere som bruker Split Tickets WAR er D+4.507 %, gjennomsnittet ved å bruke Jake og Adams WAR er D+4.510 %). Igjen, bare verdt å understreke: Mens det meste av den tekniske debatten så langt har fokusert på hvordan man måler kandidaters overprestasjoner, er den faktiske forskjellen i resultater drevet av hvordan man måler ideologi.