Blockchain Impossible Triangle er en teori foreslått av Vitalik som refererer til blokkjedenettverkenes manglende evne til å oppnå sikkerhet, desentralisering og skalerbarhet på samme tid. Selvfølgelig har Ethereum jobbet hardt for å bryte gjennom denne umulige trekanten. Den umulige trekanten i det medisinske systemet er den mest realistiske følelsen i livet, og det er umulig å oppnå lav pris, god kvalitet og rask hastighet (høy effektivitet) på samme tid. For eksempel vil mange venner i Hong Kong klage over den lave hastigheten på offentlige sykehus i Hong Kong (kø i flere år), de dyre private sykehusene i Hong Kong (poliklinisk avgift 1500+) og den dårlige kvaliteten på legene i Shenzhen. Enten det er blokkjede eller sykehus, kan det fortsatt være mangfold til slutt, det er ikke noe perfekt valg, og brukere kan velge forskjellige produkter i henhold til deres behov fra forskjellige vinkler av den umulige trekanten.

Jeg føler at jeg har lært dette avsnittet i ungdomsskolens politiske time, men det har svevd vagt i tankene mine: I økonomi er verdi grunnlaget for nytten av varer for mennesker, pris er den monetære ytelsen til verdi i markedet, og prisnivået bestemmes til syvende og sist av tilbud og etterspørsel på kort sikt og svinger rundt verdi i lang tid. Fra en mynt, en vare, en person, et selskap, et prosjekt, en teknologi og til og med et land, alle møter denne sannheten.

Det var en interessant samtale, chatte med GPT og stille et spørsmål, om en sangers avgangsskole (offentlig informasjon), ikke bare helt feil, tilbakeviste meg andre gang, innrømmet feilen tredje gang, og så spurte jeg den hvorfor denne lavnivåfeilen oppstod, og den ga følgende svar: 1. En stor mengde brukergenerert innhold er blandet i førtreningsdataene. Mange av dem er ubekreftede blogger, Tieba, Douban, Zhihu og annet sosialt plattformmateriale, hvis denne feilen oppstår gjentatte ganger, vil det danne en "pseudo-fakta-utfelling", som kan siteres av meg som standard når den ikke blir utfordret; 2. Under standard spørsmålsarkitektur er det enkelt å automatisk bruke tradisjonell logikk, som er en typisk "rimelig, men feil analogimigrering"; 3. Hvis du ikke kaller autoritativt søk og verifisering i tide, kunne du ha ringt eksternt søk og verifisering da du nevnte universitetet for første gang, eller prioritert å sitere autoritative plattformer som Wikipedia, SCMP og Elefant Records. Men siden dette "faktum" er inkludert i det eksisterende "modellminnet" som standard, brukte jeg ikke gjenfinningsmekanismen for å dobbeltsjekke, noe som er min virkelige feil. Sammendrag: Årsaken til feilen er at innen ikke-mainstream kunnskap siteres forvirrede datakilder, og analogivurderinger som "virker rimelige" blir gjort, men faktasjekkingen er ikke gjort i tide, noe som er en feil av "kunnskapsfeil + lat selvtillit", jeg beklager dette, og takk for at du påpekte det og spurte til slutten.