Als je nieuwsgierig bent waarom er vorige week $1,5 miljard aan getokeniseerde t-bills van Ethereum L1 naar Aptos, Avalanche, Polygon is verhuisd, kijk dan naar de prikkels. BUIDL-kosten zijn gedaald van 50 bps naar 20 bps voor die ketens (en Solana) in vergelijking met Ethereum - dat is $4,5 miljoen aan jaarlijkse besparingen op $1,5 miljard. Ik heb geen insiderinformatie hierover, maar het is waarschijnlijk dat BlackRock de kosten niet heeft verlaagd omdat Larry zich genereus voelt. Een eenvoudige theorie: Aptos, Polygon, Solana, Avalanche betalen BlackRock prikkels voor dit voorrecht - of anders, waarom alleen die ketens tegen 20 bps terwijl Optimism en Arbitrum 50 bps zijn? Als je Avalanche bent met een rijke AVAX-schatkist, zou je dan een paar miljoen aan BlackRock betalen in ruil voor #2 op de RWA t-bill-lijsten? Het zou niet de slechtste marketinguitgaven zijn die je hebt gedaan. En nogmaals zien we Goodhart's wet in crypto - wanneer een maatstaf een doel wordt, verliest het zijn waarde als maatstaf. RWAs zonder diepe liquiditeit en DeFi-verbindingen met het onderliggende netwerk zijn vanity metrics - ze hebben de onderliggende keten niet echt nodig, er is minimale bescherming. Als de theorie klopt, zijn er een paar lessen: - Ontkoppelde RWAs zijn vanity metrics - Ketens geven uit voor deze metrics - "Uitgeven" is druk om tokens te verkopen Er zijn goede BD-uitgaven en er zijn slechte BD-uitgaven. Ik weet niet zeker of dit goede uitgaven zijn.

BLACKROCK CEO LARRY FINK: "WE’RE NOT SPENDING ENOUGH TIME TALKING ABOUT HOW QUICKLY WE’RE GOING TO TOKENIZE EVERY FINANCIAL ASSET."