Det @nytimes inlägget på @DavidSacks är en skandale. Fullständigt skamlig journalistik Alla som är kvalificerade att vara AI- och kryptotsar – båda snabbt iterar nya teknologier – måste per definition *investera i många företag inom dessa sektorer* så att de kan lära sig av praktiker inom branschen och.... Du vet, vara kvalificerad för jobbet Du kan inte fylla denna roll som akademiker. Akademiker har inte gjort saker i verkliga livet. Du måste vara i skyttegravarna, ta risker, ha fel ibland, ha rätt ibland och uppdatera dina tidigare straff Du kan inte fylla denna roll som operatör från ett företag. Det är för snävt partiskt Den *enda* acceptabla arketypen för denna roll är någon som liknar David. Men journalisterna här försöker aldrig förstå verkligheten. Istället skriver de bara hit pieces Verkligen skamligt beteende. Hela premissen för deras argument är bristfällig från början. De presenterade aldrig en rimlig ram som kanske kunde försöka förklara varför David är bäst för detta jobb Det här verket är ett skolboksexempel på en succé. Noll ansträngning att försöka förstå sanningen.