如果採用信用卡利率上限，將會在承保標準、產品可用性以及可能的信用額度上帶來根本性的變化，許多想借錢的人會將這視為負面影響。

壞消息：在幾週以上的較長期限內，將信用融入商家折扣的技巧無法奏效，您必須向消費者收取他們自己的信用風險費用。

信用風險不是道德判斷。這是一個數學計算。許多關注特定子群體的倡導者主張，由於所有人都有平等的道德價值，因此數學計算出來的數字聽起來對他們來說是公平的。

這種情況很少發生。

更坦率的倡導者會說，通常不會在公開場合這樣說，他們明白這並不是真的，經濟中有贏家和輸家，他們更希望自己的團隊是贏家，因此請將補貼納入信貸成本並作為政策強制執行。

如果你要這麼做，直接轉移支付可能更有效，但你必須承認你正在提議一項轉移支付。

免責聲明：評論僅代表個人觀點，並不特別偏向某一方，儘管它們（無隱射規則）受到一位美國當選官員的啟發，該官員建議對金融行業設置價格上限是一個好主意，且沒有可預見的缺點。

@michabailey @ChuckBaggett 根據 N 的值，這可能會導致發行者向您收取利率（對於大多數 N > 2 的情況是正確的）。商家立即收到全額，我記得是這樣；發行者承擔信用風險。

@mwfowlie 7.9% 和 20% 之間的差異原因之一是，如果你將服務成本建模為在 $1 和 $100k 之間的餘額基本上是恆定的，那麼允許你借用一塊五毛的產品需要收取的費用會比提供 $50k 貸款的產品高。

@mwfowlie 另一個原因是，許多被*引用*為20%的人，實際上在你的損失比率的分母中計算，因為他們不會循環使用，實際上支付的是0%。