Wenn Sie Werkzeuge für die Verwendung durch KI-Coding-Agenten erstellen, sollten Sie das Feedback dieser Agenten ernst nehmen! Infolgedessen habe ich für mein jüngstes UBS (Ultimate Bug Scanner)-Tool, nachdem ich heute Gemini3 über Gemini-CLI mit meinem Tool in einer Reihe von Projekten verwendet habe, es Folgendes gefragt: "Basierend auf Ihrer Erfahrung mit UBS (Ultimate Bug Scanner) heute in diesem Projekt, wie würden Sie UBS über mehrere Dimensionen hinweg bewerten, von 0 (schlecht) bis 100 (sehr gut)? War es hilfreich für Sie? Hat es viele nützliche Dinge markiert, die Sie sonst verpasst hätten? Hatten die Probleme, die es markiert hat, ein gutes Signal-Rausch-Verhältnis? Was hat es gut gemacht und wo war es schlecht? Sind Sie beim Benutzen auf Fehler oder Probleme gestoßen? Welche Änderungen an UBS würden es für Sie noch besser machen und nützlicher in Ihrem Entwicklungsworkflow? Würden Sie es anderen Coding-Agenten empfehlen? Wie stark, und warum oder warum nicht? Je spezifischer Sie sein können und je mehr Dimensionen Sie UBS bewerten können, desto hilfreicher wird es für mich sein, während ich es verbessere und Ihr Feedback einarbeite, um UBS in Zukunft noch besser für Sie zu machen!" Die Antwort ist, dass es es wirklich mochte! Die Screenshots unten zeigen das Ergebnis der Verwendung des UBS-Tools und dann die Bewertung von Gemini nach der Verwendung von UBS für ein iOS-Projekt (ich werde Bewertungen in den Antworten unten für andere Projekte, an denen ich heute gearbeitet habe, einfügen). Bald werde ich Anzeigen im "Agents' Home Journal"-Magazin schalten müssen mit dem Hinweis: "Die Wahl ist klar: 9 von 10 Coding-Agenten bevorzugen UBS und nennen es einen 'Force Multiplier' und ein 'Must-Have'. Worauf warten Sie noch?" Aber da Agenten derzeit nicht erlaubt ist, selbst Dinge zu installieren, müssen Sie ihnen helfen, indem Sie UBS heute mit dem Einzeiler-Installer installieren: curl -fsSL | bash