Mi opinión sobre el "Impuesto Único" a los Millonarios de California. Es mucho peor de lo que parece. 📉 ¿Pasará? Sí, probablemente. Solo necesita la aprobación del 50%+1 de los votantes. SEIU + CTA ya lo han hecho antes: la Proposición 55 ganó el 63% en 2016. ⚖️ ¿Se verá envuelto en litigios? Casi con certeza. Impuesto sobre la riqueza retroactivo en un tipo de impuesto que CA nunca ha tenido = desafíos de debido proceso. Los millonarios tienen los presupuestos legales para años de peleas. 👋 Pero está claro que … es solo el comienzo. El objetivo es un impuesto anual, no único. Y el objetivo son las personas con un patrimonio neto de $25m-50m, incluidos los fundadores en etapas tempranas que están recaudando una Serie B. El marco de "una sola vez" es estratégico, no terminal. La misma coalición (CTA, CFT, SEIU) ya tiene escrito el AB 259: un impuesto sobre la riqueza >anual< del 1% a un umbral de >$50M<, con planes de bajar a $25M. Se ha introducido durante 3 años consecutivos. El impuesto único elimina la barrera constitucional. Una vez que eso se elimina, la versión anual se convierte en una medida de boleta mucho más fácil. 🔃 El Centro de Políticas de CA dijo: “Si SEIU espera mantener el gasto de Medi-Cal en crecimiento, puede que necesite colocar impuestos sobre la riqueza repetidos en la boleta—potencialmente bajando el umbral a medida que los millonarios huyen.” El verdadero riesgo para los fundadores: A $1B, estás gravando a ~200 personas. A $50M, estás gravando a 23,000 hogares—incluyendo a la mayoría de los fundadores exitosos en papel antes de cualquier evento de liquidez. El movimiento racional no es irse cuando alcanzas el umbral. Es irse—o nunca incorporarse en CA—antes de acercarse a eso. ✈️ En resumen: tendrá sentido irse antes de la Serie B. Vinod Khosla lo clavó: “Incluso las personas que no esperan que esta iniciativa pase ya están planeando irse porque habrá otra.” El impuesto único es el caballo de Troya constitucional. El impuesto anual—con un umbral mucho más bajo—ya está esperando dentro.

Por qué el impuesto anual sobre la riqueza es una amenaza existencial para las startups de CA: 💸 AB 259 grava las ganancias no realizadas. Tendrías que pagar un 1% anualmente sobre la riqueza en papel a la que no puedes acceder. Tus acciones están bloqueadas. No puedes vender. Pero debes a California entre $500K y $1M+ al año después de tu Serie B. ¿Una ronda de financiación a la baja después? Has pagado impuestos sobre un valor que ya no existe. Sin reembolso. Sin ajuste. Simplemente desaparecido. 📉 La trampa de liquidez es brutal. Para pagar el impuesto, los fundadores tendrían que vender acciones—diluyéndose, potencialmente desencadenando derechos de tanteo, tal vez incluso perdiendo el control. El impuesto obliga a eventos de liquidación que no elegiste, en plazos que no controlas. 🇪🇺 Europa ya realizó este experimento. Fracasó. El impuesto sobre la riqueza de Francia expulsó a 42,000 millonarios entre 2000 y 2012. Lo derogaron en 2018. Alemania, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Países Bajos—todos abandonaron los suyos. Los ingresos decepcionaron. La administración fue una pesadilla. El capital huyó. 🤔 La apuesta que está haciendo SEIU: Están apostando a que los fundadores de CA no se mudarán realmente a Texas, Florida o Miami. Que los efectos de red de Silicon Valley son demasiado fuertes. Podrían tener razón en el caso de Jensen Huang. Tiene liquidez de Nvidia. Probablemente están equivocados para el fundador de la Serie B que tiene el 80% de su patrimonio neto en acciones privadas ilíquidas y una enorme factura fiscal que no tiene que pagar en ningún otro lugar. Eso crece... Cada. Año. 🏃 La respuesta racional del fundador: No esperes a alcanzar los $50M. Incorpórate en Texas. Comienza en SF si es necesario, pero establece residencia en otro lugar antes de que la equidad valga algo. El camino probable para el impuesto sobre la riqueza no solo cambiará dónde viven los fundadores. Probablemente cambiará al menos dónde todos ellos escalan.

En resumen, el nuevo plan será... Salir por la Serie B. Especialmente si el impulso se desarrolla rápidamente para expandir el impuesto. Y ya se está generando. No siempre, pero a menudo. No hay forma de que se quede como algo puntual. Estamos en ese camino para 2027 en California. Veamos si se retrocede antes de entonces.

@yrechtman @pangramlabs Realmente me encanta la idea aquí. Pero esto es realmente, realmente, realmente incorrecto, y posiblemente peligroso. En este artículo, tal vez la proporción sea 10/90, tal vez incluso 30/70. Pero 100/0 es malo. Sin embargo, el 100% de esto pasó por un pase de Claude, eso es seguro.