L'un des schismes les plus anciens en programmation est celui du typage statique contre le typage dynamique. J'ai entendu des millions d'arguments des deux côtés tout au long de ma carrière, mais j'en ai très peu vu convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit. Comme les rationalisations déguisées en raison le font rarement dans les affaires de foi. Le cavalier justifiera toujours le chemin de l'éléphant. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de personnes qui ont changé de camp. En fait, ces individus crient souvent les rationalisations les plus bruyantes de toutes. Souvent avec le charme d'un omnivore de longue date devenant soudainement végétalien ou d'un banquier traditionnel qui a eu la chance de surfer sur la crypto. Plus la foi est courte, plus la flamme est brillante. Personnellement, je suis sans honte un partisan du typage dynamique. C'est pourquoi j'aime tant Ruby. Il tire pleinement parti du typage dynamique pour permettre la syntaxe poétique qui donne un code si beau. Pour moi, Ruby avec un typage statique explicite serait comme une salade avec une boule de glace. Ça ne va tout simplement pas ensemble. Je dois aussi avouer avoir embrassé la position évangélique pour le typage dynamique dans le passé. Au point de souffrir d'une affection de la Proposition Unique Vraie. Voir le manque d'enthousiasme pour le typage dynamique comme un reflet d'une éducation, d'une expérience, ou peut-être même d'une compétence manquante. Oh quelle folie. C'est comme essayer de convaincre un introverti qu'il aimerait vraiment les fêtes s'il se détendait un peu. Que c'est en fait vraiment amusant d'être dans des pièces bondées, pendant des heures, à crier pour communiquer, parce que qu'en est-il de ce VIBE ! De nos jours, j'en viens à apprécier la magnificence de la multiplicité. La programmation serait une entreprise horrible si nous étions tous confinés au même paradigme. La nature humaine est beaucoup trop variée pour accepter une telle contrainte sur sa créativité. Pourriez-vous imaginer si toute l'art visuel devait être rendu dans le style du cubisme ? Ou du réalisme ? Ou tous les romans écrits dans le style court et direct de Hemmingway ? Quel ennui cela serait rapidement ! Cela ruinerait la magie de la programmation. Cette fusion unique d'art et d'ingénierie. Mais il m'a fallu un certain temps pour arriver à ces conclusions. Je suis un solutionniste en rétablissement. Donc, quand je vois des gens croiser leur cœur avec incrédulité que quelqu'un, n'importe où, pourrait préférer JavaScript à TypeScript, je souris, et je me souviens des jours où je reconnaissais leur zèle dans le miroir. Cela ne veut pas dire que toutes les questions d'approches de programmation se résument à des mentalités égales mais différentes. Il y a des limites à ce relativisme. Mais le typage dynamique contre le typage statique est certain dans ses limites. Il en va de même pour la programmation fonctionnelle contre la programmation orientée objet. Les pôles de ces deux axes ont montré qu'ils livraient d'excellents logiciels au fil des décennies (et aussi des choses horribles !). Maintenant, les gens sont bénis d'une capacité à s'exprimer tout aussi bien de chaque côté. Cette nature ambidextre semble cependant rare, comme en témoigne l'incrédulité totale si fréquemment exprimée par chaque côté que l'autre pourrait avoir une position raisonnable. Je ne suis pas ambidextre. Je n'apprécie pas le typage statique, et les objets animent l'œil de mon esprit. Mais j'en suis venu à apprécier le fait que d'autres illuminent leur créativité avec autant d'intensité que moi, en utilisant des contraintes de programmation fonctionnelle et des types explicitement définis. Tant que je n'ai jamais à salir mon Ruby avec des indices de type ou à écrire tout le code front-end en TypeScript, je peux coexister si heureusement avec ceux qui adorent Go ou qui ne supportent pas JavaScript. Vive la différence !