Uno dei conflitti più duraturi nella programmazione è quello tra tipizzazione statica e dinamica. Ho sentito un milione di argomentazioni da entrambe le parti durante tutta la mia carriera, ma ne ho viste molto poche convincere qualcuno di qualcosa. Poiché le razionalizzazioni che si mascherano da ragione raramente funzionano in questioni di fede. Il cavaliere giustificherà sempre il cammino dell'elefante. Questo non significa che non ci siano persone che hanno cambiato fazione. Infatti, tali individui di solito urlano le razionalizzazioni più forti di tutte. Spesso con il fascino di un onnivoro di lunga data che diventa improvvisamente vegano o di un banchiere tradizionale che ha avuto un colpo di fortuna con le criptovalute. Più breve è la fede, più brillante è la fiamma. Personalmente, non mi vergogno di essere un tipo di tipizzazione dinamica. È per questo che amo così tanto Ruby. Sfrutta appieno la tipizzazione dinamica per consentire una sintassi poetica che porta a un codice così bello. Per me, Ruby con tipizzazione statica esplicita sarebbe come un'insalata con una pallina di gelato. Non vanno affatto d'accordo. Confesso anche di aver abbracciato in passato la posizione evangelica per la tipizzazione dinamica. Fino al punto di soffrire di un'afflizione da Una Vera Proposizione. Vedere la mancanza di entusiasmo per la tipizzazione dinamica come un riflesso di mancanza di educazione, esperienza o forse anche competenza. Oh che follia. È come cercare di convincere un introverso che gli piacerebbero davvero le feste se solo si lasciasse andare un po'. Che in realtà è davvero divertente stare in stanze affollate, per ore e ore, urlando per comunicare, perché che ne dici di quel VIBE! Oggi, ho imparato ad apprezzare la magnificenza della molteplicità. La programmazione sarebbe un'impresa terribile se fossimo tutti confinati allo stesso paradigma. La natura umana è troppo varia per accettare tale vincolo sulla sua creatività. Potresti immaginare se tutta l'arte visiva dovesse essere realizzata nello stile del cubismo? O del realismo? O se tutti i romanzi fossero scritti nel breve e diretto stile di Hemingway? Che noia sarebbe tutto ciò! Rovinerebbe la magia della programmazione. Questa fusione unica di arte e ingegneria. Ma ci è voluto un po' di tempo per arrivare a queste conclusioni. Sono un recuperato soluzionista. Quindi quando vedo persone che si mettono la mano sul cuore increduli che qualcuno, da qualche parte, possa preferire JavaScript a TypeScript, sorrido e ricordo i giorni in cui riconoscevo il loro zelo nello specchio. Questo non significa che tutte le questioni degli approcci di programmazione si riducano a mentalità uguali ma diverse. Ci sono limiti a questo relativismo. Ma la tipizzazione dinamica contro quella statica è certa nei suoi confini. Così come la programmazione funzionale contro quella orientata agli oggetti. I poli di entrambi questi assi hanno dimostrato di fornire ottimo software nel corso dei decenni (e anche cose orribili!). Ora le persone sono fortunate di avere la capacità di esprimersi altrettanto bene da entrambe le estremità. Questa natura ambidestra sembra rara, però, come dimostrato dall'incredulità totale espressa così frequentemente da entrambe le parti che l'altra possa avere una posizione ragionevole. Non sono ambidestro. Non mi piace la tipizzazione statica, e gli oggetti animano la mia mente. Ma ho imparato ad apprezzare il fatto che altri illuminano la loro creatività con la stessa intensità con cui faccio io con la mia, usando vincoli di programmazione funzionale e tipi esplicitamente definiti. Finché non devo mai sporcare il mio Ruby con suggerimenti di tipo o scrivere tutto il codice front-end in TypeScript, posso coesistere felicemente con coloro che adorano Go o non sopportano JavaScript. Vive la différence!