Notre démocratie bénéficie de la critique, mais pas du fatalisme motivé de certains "experts", qui semblent plus guidés par leur politique que par la rigueur académique. Ces dernières années, un genre de commentaire a émergé qui commercialise le doute comme une sophistication. Cela réduit le travail de réforme à une caricature, traite chaque transition imparfaite comme une preuve d'échec permanent, et offre une consolation familière : l'Inde est supposément condamnée par ses propres décideurs. Cette posture a des conséquences. Elle affaiblit la confiance dans les statistiques et les marchés, elle encourage le fatalisme parmi les entrepreneurs et les investisseurs. Le refrain est familier et général : les ensembles de données de l'Inde sont peu fiables, la croissance économique ne profite pas aux pauvres, il y a du capitalisme de copinage, l'Inde ne peut pas produire à grande échelle, etc. etc. Chacune des assertions ci-dessus ne résiste pas à l'examen des faits. Sous la direction du PM Sh @narendramodi Ji, l'Inde a choisi le chemin plus difficile de l'exécution, et ce sont les résultats, audités en chiffres et ressentis dans les foyers, qui survivront à tout bref appel au désespoir. Mon article dans @IndianExpress aujourd'hui sur pourquoi, alors que nous entrons en 2026, le débat public en Inde devrait commencer par un peu de discipline du Nouvel An, et non en emballant des insinuations, des hypothèses et des assertions rapides comme analyse économique.