Per comprendere @ilex_ulmus di PauseAI US, è necessario capire la teoria dell'advocacy e il modo in cui l'advocacy strategica è un ecosistema. Probabilmente il confronto più noto che riesco a pensare per il ruolo di Holly nell'ecosistema dell'advocacy per la sicurezza dell'AI è PETA nello spazio del benessere animale (anche se Holly è più disciplinata nel suo approccio). Nell'advocacy, PETA e Holly sono conosciuti come attori del "flank radicale" (non mi piace molto questo termine, ma è il linguaggio disponibile con cui lavorare in questo momento). Il ruolo del "flank radicale" nell'ecosistema dell'advocacy è di: -Spostare la Finestra di Overton -Dire la cosa "moralmente assoluta". Stabiliscano confini morali e chiamino le persone a rispondere quando non rispettano questi standard. -Rifiutare di fingere che certe "posizioni di compromesso" siano sufficienti -Fare pressione sul pubblico e sulle istituzioni per affrontare stake scomodi -Far sembrare i gruppi politici più "moderati" ragionevoli, non estremi -Assicurarsi che il movimento non dimentichi cosa è in gioco Le critiche a questi attori sono che sono troppo rumorosi o abrasivi, o che bruciano ponti, il che preoccupa le persone che temono possa danneggiare la credibilità del movimento nel suo complesso. Anche se questo può accadere, di solito non è il caso (anche se i flank radicali possono essere distruttivi per un movimento se sono violenti, incoerenti o non principiati). L'esistenza di flank radicali positivi sposta effettivamente l'ago su ciò che è politicamente possibile. Nei ruoli di "buon poliziotto, cattivo poliziotto" che gli attivisti/advocati ricoprono, Holly ricopre il ruolo del "cattivo poliziotto". "Cattivo poliziotto" = L'attore che dice la cosa forte, irremovibile, senza mezzi termini o preoccupato di offendere le persone. Chiedono grandi cambiamenti e si affidano alla pressione pubblica per influenzare il cambiamento. "Buon poliziotto" = L'attore costruttore di ponti che può poi incontrare i responsabili politici e altri stakeholder al loro livello e negoziare soluzioni che sembrano ragionevoli in confronto, facendo progressi incrementali. Per essere chiari, Holly sta combattendo per quello che considera la soluzione ragionevole e morale, e non penso che stia giocando a una partita di scacchi 4D dove spera che compromessi più moderati prevalgano (anche se penso che celebri anche piccole vittorie, come l'approvazione del SB 53, e veda queste piccole vittorie come progressi verso l'obiettivo più grande). Ma penso che Holly sia consapevole dei diversi ruoli che le persone devono ricoprire nello spazio dell'advocacy. Quello che Holly riempie è il "cattivo ragazzo". Anche se questo non è lo stile preferito da tutti, e capisco che possa risultare sgradevole, penso comunque che sia probabilmente attualmente utile per l'ecosistema nel complesso. E proprio come c'è spazio per questo stile di attivismo, c'è anche spazio per uno stile di advocacy più gentile, più "tendere la mano oltre il confine e costruire ponti". Tutto ciò può effettivamente funzionare insieme se si vede il quadro generale.