Pentru a înțelege @ilex_ulmus PauseAI US, trebuie să înțelegeți teoria advocacy și modul în care advocacy strategic este un ecosistem. Probabil cea mai apropiată comparație binecunoscută la care mă pot gândi cu rolul lui Holly în ecosistemul de susținere a siguranței AI este PETA în spațiul bunăstării animalelor (deși Holly este mai disciplinată în abordarea ei). În advocacy, PETA și Holly sunt cunoscuți ca jucători de "flanc radical" (nu-mi place acest termen, dar este limbajul disponibil pentru a lucra cu el acum). Rolul "flancului radical" în ecosistemul de advocacy este: -Schimbați fereastra Overton -Spuneți chestia "absolută din punct de vedere moral". Ei stabilesc limite morale și cheamă oamenii atunci când nu se ridică la înălțimea acestor standarde. -Refuzați să pretindeți că anumite "poziții de compromis" sunt suficiente -Presiunea asupra publicului și a instituțiilor pentru a se confrunta cu mize incomode -Face ca grupurile politice mai "moderate" să pară rezonabile, nu extreme -Asigurați-vă că mișcarea nu uită ce este în joc Criticile la adresa acestor actori sunt că sunt prea zgomotoși sau abrazivi sau că ard poduri, ceea ce oamenii se tem că va afecta credibilitatea mișcării în ansamblu. Deși acest lucru se poate întâmpla, de obicei nu este cazul (deși flancurile radicale pot fi distructive pentru o mișcare dacă sunt violente, incoerente sau neprincipiale). Existența flancurilor radicale pozitive mișcă de fapt acul înainte în ceea ce privește ceea ce este posibil din punct de vedere politic. În rolurile de "polițist bun, polițist rău" pe care le îndeplinesc avocații/activiștii, Holly îndeplinește rolul de "polițist rău". "Polițist rău" = Actorul care spune lucrul puternic și fără compromisuri, fără cuvinte sau îngrijorat că va jigni oamenii. Ei cer mișcări mari și se bazează pe presiunea publică pentru a influența schimbarea. "Polițist bun" = Actorul care poate apoi să se întâlnească cu factorii de decizie politică și alte părți interesate la nivelul lor și să negocieze soluții care par rezonabile prin comparație, făcând progrese incrementale. Pentru a fi clar, Holly luptă pentru ceea ce ea consideră a fi soluția rezonabilă și morală și nu cred că joacă un joc de șah 4D în care speră doar că compromisurile mai moderate vor câștiga (deși cred că sărbătorește și victorii mai mici, cum ar fi trecerea SB 53, și vede aceste victorii mai mici ca progres către obiectivul mai mare). Dar cred că Holly este conștientă de diferitele roluri pe care oamenii trebuie să le îndeplinească în spațiul de advocacy. Cel pe care Holly se întâmplă să-l umple este "tip dur". Deși acesta nu este stilul preferat de toată lumea și înțeleg că poate fi dezamăgitor, cred totuși că este probabil util în prezent ecosistemului de pe net. Și așa cum există spațiu pentru acest stil de activism, există și spațiu pentru un stil de advocacy mai blând, mai "întinzând peste culoar și construind punți". Totul poate funcționa împreună dacă vezi imaginea de ansamblu.