Om @ilex_ulmus van PauseAI US te begrijpen, moet je de advocacy-theorie begrijpen en de manier waarop strategische advocacy een ecosysteem is. Waarschijnlijk is de dichtstbijzijnde bekende vergelijking die ik kan bedenken met Holly’s rol in het ecosysteem van AI-veiligheidsadvocacy PETA in de dierenwelzijnsruimte (hoewel Holly disciplinairder is in haar aanpak). In advocacy worden PETA en Holly beschouwd als "radicale flanken" (ik hou niet van deze term, maar het is de taal die momenteel beschikbaar is om mee te werken). De rol van de "radicale flank" in het advocacy-ecosysteem is om: -De Overton-venster te verschuiven -De "moreel absolute" dingen te zeggen. Ze stellen morele grenzen en roepen mensen op wanneer ze niet aan deze normen voldoen. -Weigeren te doen alsof bepaalde "compromisposities" voldoende zijn -Publiek en instellingen onder druk zetten om ongemakkelijke belangen onder ogen te zien -Met meer "gematigde" beleidsgroepen er redelijk uit te laten zien, niet extreem -Zorgen dat de beweging niet vergeet wat er op het spel staat Kritiek op deze actoren is dat ze te luid of schokkend zijn, of dat ze bruggen verbranden, wat mensen zich zorgen maakt dat dit de geloofwaardigheid van de beweging als geheel zal schaden. Hoewel dit kan gebeuren, is dit meestal niet het geval (hoewel radicale flanken destructief kunnen zijn voor een beweging als ze gewelddadig, onsamenhangend of niet-principieel zijn). Het bestaan van positieve radicale flanken beweegt de naald daadwerkelijk vooruit op wat politiek mogelijk is. In de "good cop, bad cop"-rollen die advocaten/activisten vervullen, vervult Holly de rol van de "bad cop." "Bad cop" = De actor die de sterke, onverbiddelijke dingen zegt, zonder woorden te verminken of zich zorgen te maken over het kwetsen van mensen. Ze roepen om grote stappen en vertrouwen op publieke druk om verandering te beïnvloeden. "Good cop" = De bruggenbouwende actor die dan beleidsmakers en andere belanghebbenden op hun niveau kan ontmoeten en oplossingen kan onderhandelen die redelijk lijken in vergelijking, waardoor geleidelijke vooruitgang wordt geboekt. Om duidelijk te zijn, Holly vecht voor wat zij beschouwt als de redelijke en morele oplossing, en ik denk niet dat ze een 4D-schaakspel speelt waarbij ze eigenlijk hoopt dat meer gematigde compromissen het winnen (hoewel ik denk dat ze ook kleinere overwinningen viert, zoals de goedkeuring van SB 53, en deze kleinere overwinningen ziet als vooruitgang naar het grotere doel). Maar ik denk wel dat Holly zich bewust is van de verschillende rollen die mensen moeten vervullen in de advocacy-ruimte. De rol die Holly toevallig vervult is "de stoere jongen." Hoewel dit niet ieders voorkeurstijl is, en ik begrijp dat het afschrikwekkend kan zijn, denk ik nog steeds dat het momenteel waarschijnlijk nuttig is voor het ecosysteem als geheel. En net zoals er ruimte is voor deze stijl van activisme, is er ook ruimte voor een zachtere, meer "over de schutting reiken en bruggen bouwen" stijl van advocacy. Het kan allemaal daadwerkelijk samenwerken als je het grote geheel ziet.