Vi ble først oppmerksomme på problemene som ble avdekket i MEAG-referatene i 2023, mens vi skrev The Accountability Deficit. Å få denne historien bort i årene siden har ikke vært lett. Jeg er takknemlig for at Camilla Turner og The Sunday Telegraph hadde tålmodighet til å få det gjort. I 2023 ble MEAG-møteprotokollene lagret i en offentlig fil på nettsiden. Etter at vi ba DHSC kommentere våre funn, ble møtedokumentene fjernet fra offentligheten og ligger fortsatt bak en brannmur i dag. Vi delte funnene våre med advokatene til Covid-undersøkelsen, først i 2023, så igjen i 2024, og sist i min vitneforklaring i 2025. Undersøkelsen har hatt to år på seg til å vurdere sakene, men tilsynelatende har baronesse Hallett bestemt at den politiske tausheten av regjeringens offisielle etikkeksperter på høyden av pandemien ikke er «relevant for hennes funn og anbefalinger». @covidinquiryuk sin påstand om at flere vitner i Modul 2-høringene ble spurt om rollen til MEAG, er oppsiktsvekkende. Av disse tre vitnene: ➡️ Den første ble enkelt spurt om han var interessert i hva MEAG hadde å si ('ja' var det han svarte) ➡️Den andre ble fortalt av undersøkelsen at det var behov for at MEAG skulle gi råd om visse kontroversielle avgjørelser (som vitnet ikke kommenterte), ➡️Den tredje nevnte bare i forbifarten at MEAG skulle være involvert i beslutninger om prioritering av begrensede helseressurser, men var usikker på hvilken periode MEAG hadde vært operativ. @camillahmturner

Utrolig — "Labour-manifestet sa at offentlige utgifter ville være rundt 10 milliarder pund høyere enn Tory-planene innen 2028/29. I realiteten, ifølge de siste prognosene, vil den være 179 milliarder pund høyere!! Ingenting å gjøre med å fylle ut sorte hull" @afneil

Et ytterligere detaljpunkt om vår sak om overdødsfall. Som rapportert i The Telegraph, var hovedgrunnlaget UKHSA for å nekte å offentliggjøre dataene at publisering av dem ville «sette den mentale helsen» til pårørende til de som døde i den aktuelle perioden i fare. 'Å sette psykisk helse i fare' er et fagbegrep som domstolene har fastslått å likestille med å lide av en alvorlig psykisk tilstand, eller å forverre en eksisterende psykisk helsetilstand. Domstolene har sagt at det ikke er nok å hevde at offentliggjøring bare vil føre til uro eller sinne. Overraskende nok, til tross for dette, hevdet @UKHSA først bare at avsløring kunne føre til at familiemedlemmer led av sorg fordi de kunne ha en «smertefull påminnelse» om døden til sin kjære. (Hvorfor publisering av anonymiserte dødelighetsstatistikker fra en statlig etat skulle være en smertefull påminnelse til en familie som allerede lever med daglige påminnelser om fraværet av sin kjære, ble ikke forklart). Da vi påpekte at det å påstå at offentliggjøring av dataene risikerte sinne eller ubehag var en utilstrekkelig grunn til å nekte offentliggjøring som et juridisk spørsmål, 'oppgraderte' UKHSA sin vurdering av situasjonen ved å få en høytstående tjenestemann til å bevise at han var bekymret for at noen familiemedlemmer kunne få PTSD dersom datasettet ble publisert. Vi påpekte at dette var en fullstendig udokumentert påstand, beleilig påstått først etter at vi hadde påpekt at det opprinnelige argumentet var juridisk utilstrekkelig, men tribunalet ser ut til å ha akseptert det for god fisk. UKHSA hevdet også at hvis de offentliggjorde dataene, kunne noen bruke dem til å fremme et misvisende inntrykk (feilinformasjon) om en mulig sammenheng mellom doseringsdatoer og dødsdatoer. De argumenterte for at dette kunne skade tilliten til vaksineprogrammene og dermed kunne sette folkehelsen i fare. Tribunalet ser også ut til å ha støttet dette argumentet. @UsforThemUK @ClareCraigPath