Creator coins, zoals ze vandaag de dag bestaan, zijn in wezen memecoins met slechtere incentive alignment. In de meeste gevallen wordt de maker vooraf betaald via vergoedingen. De token zelf is niet hun primaire bron van winst. De echte monetisatie komt na de lancering via merkdeals, sponsoring en bredere media-exposure. Zodra dat pad open is, is er weinig reden om tijd te besteden aan het verdedigen van de prijs of het onderhouden van een verhaal rond de token. Het aandachtvenster is kort, vaak 24–48 uur, en de economische prikkel om om de grafiek te geven, daalt snel. Mensen vergelijken creator coins vaak met memecoins, maar ik denk eigenlijk dat memecoins momenteel een betere incentive alignment hebben. Memecoins opereren onder een heel andere structuur. Anonieme ontwikkelaars hebben meestal geen alternatieve monetisatiekanaal: geen merk, geen sponsoring, geen media-aandacht, geen vangnet. De token is het product en het enige pad naar winst. Hier zit de ironie. Creator coins lijken vaak legitiemer aan de oppervlakte, maar ze zijn in de praktijk minder reflexief. De persoon met de grootste distributie en de meeste aandacht heeft de zwakste reden om zich te bekommeren om de langetermijnprestaties van de token zodra de vergoedingen zijn vastgelegd. @notthreadguy vatte het goed samen in zijn recente post: incentives zijn belangrijker dan optics. Totdat creator coins de langetermijnwinst van de maker direct aan de token zelf koppelen, zullen ze blijven functioneren als inferieure memecoins in plaats van een evolutie daarvan.