Трамп действительно сыграл в 5D шахматы с этим закрытием? Я почти уверен, что все части правительства, которые он и его база заботят, все еще финансируются (особенно ICE), и теперь он может уволить тысячи федеральных работников. У него была встреча с генералами. Явно консолидирует власть.

Компромисс концепции гражданских прав таков: конечно, раса как эвристика для различных соответствующих черт и результатов может быть обоснованной. Это неточно, но очень дешево в оценке: вы просто смотрите на них. Но если вы поместите чернокожего и белого парня, которые в остальном идентичны, в мир идеальных байесианцев, чернокожий парень будет в худшем положении, потому что люди, применяющие статистически правильные эвристики, будут предполагать, что он немного менее умный, более криминальный и т. д., чем его белый "близнец". Стоит остановиться здесь и отметить, что байесианцы будут правы в своем дискриминационном рассуждении. Но это кажется большинству американцев несправедливым. Поэтому мы запретили использование расы как эвристики в нашей экономике и наших институтах, несмотря на ее объективную ценность как предсказателя, не учитывающего другие измерения. Я сочувствую обеим сторонам этого спора (когда они честны). С одной стороны, как вы смеете говорить мне игнорировать соответствующую информацию. Это имеет реальные последствия. Например, если бы малообеспеченные белые могли жить в сообществах только для белых, они бы испытывали гораздо меньше преступности, чем в смешанных сообществах с сопоставимым доходом. Вместо этого единственный способ разделиться — это через стоимость жилья. С другой стороны, было бы действительно плохо быть привязанным к среднему показателю своей группы таким образом, если бы я принадлежал к группе с низкими показателями. Вот в чем компромисс. Я думаю, это интересная тема, достойная обсуждения. Но наши институты десятилетиями категорически отрицали, что у антидискриминационного закона есть какие-либо недостатки (а именно, что предвзятости, как правило, точны, и лишение точного предсказателя вредит людям, сообществам и бизнесу), поэтому это достойное обсуждение не происходит. Вместо этого одна сторона неуклонно и бескомпромиссно придерживается концепции "чистого листа", а другая сторона теперь так устала от терпения, что не заинтересована в обсуждении или компромиссе. Им практически с рождения в глотку запихивали аргументы в пользу гражданских прав. Они больше не слушают. Все это звучит как шум.

Вот в чем дело: когда только Пит Хегсет может применять очевидно правильные стандарты, как этот, вы получаете Пита Хегсета. Мне все равно, что человек, которого он заменил, был умнее или лучше образован или менее пьян. Этот человек не делал этих очевидных вещей, поэтому он был функционально глупее.