Что касается текущей и нарастающей борьбы с налогом на богатство: Частично причина, по которой это является побочным шоу, заключается в том, что не так много доходов можно получить от налога на активы свыше миллиарда, а также на доходы свыше миллиона. Реальный потенциал заключается в активах свыше миллиона и доходах свыше 100 тысяч.

Это не новость. Этот факт известен уже некоторое время, в том числе когда Байден увеличил обещание эпохи Обамы не повышать налоги для пар, зарабатывающих менее 250 тысяч, до пар, зарабатывающих 400 тысяч. Проблема в том, что подавляющее большинство доходов поступает от домохозяйств, зарабатывающих менее 400 тысяч.

Причина, по которой это происходит, заключается в том, что демократы сейчас значительно лучше, чем исторически, справляются с обеспеченными избирателями среди тех, кто зарабатывает более 100 тысяч (в основном из-за образовательной поляризации), поэтому у них мало интереса к налогообложению своих собственных избирателей. Но текущие доходы недостаточны для поддержки текущих расходов.

Математика есть математика, и бюджеты в США, особенно, ограничены. Если мы не можем сократить расходы (что означает сокращение не только растрат, мошенничества и злоупотреблений; это означает сокращение реальных программ) или не можем добиться быстрого роста, придется повысить налоги для какой-то части населения.

Даже если это не попадет в бюллетень или не пройдет, этот дебат не исчезнет в ближайшее время. Если противники налогов на богатство действительно хотят остановить что-то подобное, им было бы разумно рассмотреть возможность призыва к меньшим увеличениям налогов для тех, кто зарабатывает более 120 тысяч.