Om den nuvarande och växande striden om förmögenhetsskatt: En del av anledningen till att detta är en sidoattraktion är att det inte finns så mycket intäkter som kan samlas in via skatter, tillgångar över en miljard, samt inkomster över en miljon. Den verkliga potentialen ligger med tillgångar över en miljon och en inkomst över 100 000.

Det här är inget nytt. Detta faktum har varit känt ett tag nu, bland annat när Biden höjde löftet från Obama-eran att inte höja skatterna för par som tjänar under 250 000 till par som tjänar 400 000. Problemet är att den stora majoriteten av inkomsterna kommer från hushåll som tjänar under 400 000.

Anledningen till att detta händer är att demokraterna nu klarar sig mycket bättre än historiskt med välbärgade väljare bland över 100 000 (främst på grund av utbildningspolarisering), så det finns litet intresse av att beskatta sina egna väljare. Men nuvarande intäkter räcker inte för att stödja nuvarande utgifter.

Matematiken är matematiken, och budgetarna i USA är särskilt knappa. Om vi inte kan skära ner på utgifterna (vilket innebär att skära mer än slöseri, bedrägeri och missbruk; det innebär att skära ner på riktiga program) eller delta i snabb tillväxt, måste det höjas skatter på någon del av befolkningen.

Även om den inte kommer med på valsedeln eller går igenom, kommer denna debatt inte att försvinna inom den närmaste tiden. Om motståndare till förmögenhetsskatter faktiskt vill stoppa något sådant från att gå igenom, vore det klokt att överväga att kräva mindre skattehöjningar för dem som tjänar mer än 120 000.