Min syn på Kaliforniens "engångs"-miljardärsskatt. Det är mycket värre än det ser ut. 📉 Kommer det att gå över? Ja, troligtvis. Det krävs bara 50 %+1 väljargodkännande. SEIU + CTA har gjort detta tidigare – Prop 55 vann 63 % 2016. ⚖️ Kommer det att fastna i rättstvister? Nästan säkert. Retroaktiv förmögenhetsskatt på en skattetyp CA har aldrig haft = rättssäkerhetsutmaningar. Miljardärer har lagliga budgetar för år av strider. 👋 Men det är tydligt ... Bara början. Målet är en årlig skatt, inte engångsskatt. Och målet är 25 miljoner till 50 miljoner dollar i nettoförmögenhet, inklusive illikvida fällningar (tidiga grundare som tog in en Series B). Den "engångs"-ramningen är strategisk, inte terminal. Samma koalition (CTA, CFT, SEIU) har redan AB 259 skriven – en >årlig< förmögenhetsskatt på 1 % med en tröskel på >50 miljoner dollar<, med planer på att gå till 25 miljoner dollar. Det har introducerats tre år i rad. Engångsskatten tar bort det konstitutionella hindret. När den är borta blir den årliga versionen en mycket lättare folkomröstning. 🔃 CA Policy Center sade: "Om SEIU hoppas fortsätta Medi-Cal utgifterna växa kan de behöva lägga in upprepade förmögenhetsskatter på valsedeln – vilket potentiellt sänker tröskeln när miljardärer flyr." Den verkliga risken för grundare: På 1 miljard dollar beskattar du ~200 personer. Med 50 miljoner dollar beskattar du 23 000 hushåll – inklusive de flesta framgångsrika grundare på papper innan någon likviditetshändelse. Det rationella är inte att lämna när du når tröskeln. Det är att lämna – eller aldrig registrera sig i Kalifornien – innan du kommer i närheten. ✈️ Nettonät: det är logiskt att lämna innan Serie B. Vinod Khosla träffade rätt: "Även de som inte förväntar sig att detta initiativ ska gå igenom planerar fortfarande att lämna eftersom det kommer att bli ett till." Engångsskatten är den konstitutionella trojanska hästen. Den årliga skatten – på en mycket lägre tröskel – väntar redan inne.